Постановление Президиума Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-48/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационным жалобам ... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску ... Н.И., ... Г.Н., ... Е.В., ... Н.А., ... Н.И. к ООО "Инквартстрой", ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит", ФГБОУ "РИАМА" о признании права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

объяснения Г.Н., Е.В., Н.И., Н.И., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Н.И., Е.В., Г.И., Н.А., Н.И. обратились в суд с исками к ООО "Инквартстрой" о признании права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указали, что по договорам уступки права требования к ним перешло право инвестирования строительства многоквартирного дома по указанному адресу с последующей передачей им в собственность квартир. Свои финансовые обязательства по заключенным договорам они выполнили. Однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию и квартиры в их собственность не переданы. По их мнению, хотя строительство дома не завершено, степень его готовности составляет 38%, однако квартиры существуют как обособленные объекты, что делает возможным определить расположение их квартир в составе незавершенного строительством объекта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" и ФГБОУ "РИАМА".

Определением Пушкинского городского суда от 29 июня 2013 года дела по искам Н.И., Е.В., Г.И., Н.И., Н.А. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 22 апреля 2013 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах Н.И., Г.Н., Е.В., Н.И. просят апелляционное определение от 22 апреля 2013 года отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права.

07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 декабря 2013 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" исходила из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ"Строймонолит" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истцов как участников строительства к застройщику, находящемуся в стадии банкротства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.204.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и ( или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст.201.8 данного закона требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И., Г.Н., Е.В., Н.И. обратились с исками о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... , ссылаясь на возникшие между ними и ответчиками правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству для них квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении застройщика ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура наблюдения.

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями 16 апреля 2012 года, их исковые заявления были приняты к производству суда 20 апреля 2012 года.

Поскольку истцы обратились в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, их требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение апелляционной инстанции в силу ст.387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.М. Волошин