Постановление Президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 44г-10/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Соловьева С.В., Романовского С. В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по

кассационной жалобе ... на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года дело по иску ... к ... о разделе земельного участка и по встречному иску ... к ... о признании права собственности на жилой дом и о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

объяснения ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ... - адвоката ... , возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... о разделе земельного участка, расположенного по адресу: ... , ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей земельного участка общей площадью ... кв.м., а также двухэтажного жилого дома расположенного на указанном земельном участке, 1/3 доля данного земельного участка принадлежит ответчику, с которым соглашение о разделе не достигнуто.

... предъявил встречный иск к ... о признании права собственности на жилой дом, сарай, теплицу, колодец, септик, забор, сад и разделе земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на то, что с 2002 года состоял в браке с ... , которой принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу. На участке в период совместной жизни на общие средства был возведен двухэтажный жилой дом и надворные постройки, посажен сад. В 2008 году ... скончалась. 1/3 долю земельного участка после ее смерти унаследовал он, 2/3 доли унаследовала ее сестра ... , которая в последующем зарегистрировала на себя право собственности на весь дом без учета его доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, дополнительным решением суда от 11 сентября 2012 года исковые требования ... удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ... отказано.

Произведен раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения. В собственность ... выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., в собственность ... выделен земельный участок площадью 500 кв.м в установленных экспертным заключением границах.

С ... в пользу ... взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения, изменено дополнительное решение, с ... в пользу ... взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 06 декабря 2013 года дело по кассационной жалобе ... передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... и ... состояли в браке с 2002 года. На подаренном последней ее родителями земельном участке по адресу: ... , супруги в период брака возвели дом и хозяйственные постройки. После смерти ... , наступившей 09 ноября 2008 года, земельный участок унаследовали ... и сестра умершей ... , в пользу которой от наследства отказались ее родители. Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону ... принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, а ... - 2/3 доли.

В период брака супругов дом не был сдан в эксплуатацию. На основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества 03 августа 2012 года ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом (л. д. 191).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ... о признании права собственности на дом и надворные постройки, суд исходил из того, что им не оспорено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... , и не представлено доказательств того, что дом возведен на супружеские средства и является супружеским имуществом.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

По смыслу приведенных правовых норм предполагается, пока не доказано иное, что все имущество, приобретенное и созданное супругами в период брака, является их совместной собственностью в силу прямого указания закона.

Таким образом, отказывая ... в удовлетворении иска о признании права собственности на дом по тому основанию, что он не представил доказательств его возведения за счет супружеских средств, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив это бремя на ответчика. Поскольку дом был возведен в период брака, то предполагается, что он является общим совместным имуществом супругов, пока заинтересованное лицо ... не представит доказательства тому, что дом являлся собственностью лишь одного супруга - ...

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенного следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о государственной регистрации права. В связи с этим, отказ в удовлетворении требования ... по тому основанию, что им не оспорено свидетельство о государственной регистрации права истицы на дом, также противоречит закону.

Поскольку разрешение требований в части раздела земельного участка производно от разрешения вопроса о правах на дом и надворные постройки, нельзя признать законными также судебные постановления и в этой части.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются следствием того, что судом, в противоречие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления в соответствии со ст.387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин