Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-112/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района Московской области гражданское дело по иску Кротова В В к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области Капустиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Кротова В.В. Кротовой Т.В. и Кротовой О.В., согласных с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда от 21 мая 2013 года удовлетворен иск Кротова В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок.

Спиридонова А.И., являющаяся владельцем смежного земельного участка и привлеченная судом в рамках разрешения спора на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу и взыскании в ее пользу с Администрации Ступинского муниципального района понесенных ею расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что у истца с ответчиком спора не имелось, спор имелся у истца со Спиридоновой А.И.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от 24 июня 2013 года в удовлетворения заявления Спиридоновой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 года дополнительное решение отменено, по делу вынесено новое дополнительное решение, которым с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Спиридоновой А.И. взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции.

28 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Кротова В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. в установленных границах.

В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Спиридонова А.И., у которой имелись возражения по границам земельного участка Кротова В.В., в связи с чем по ее ходатайству по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела возражения Спиридоновой А.И. против местоположения границ земельного участка Кротова В.В. не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем иск Кротова В.В. был удовлетворен. Решение суда Спиридонова А.И. не обжаловала.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Спиридоновой А.И. о взыскании в ее пользу с Администрации Ступинского муниципального района Московской области понесенных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возражения Спиридоновой А.И. против иска Кротова В.В. не нашли своего подтверждения, иск удовлетворен, Администрация возражений по местоположению границ участка не заявляла.

Отменяя постановленное судом дополнительное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы третьего лица в любом случае подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, взыскание в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного на стороне ответчика, противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установил суд первой инстанции, у Администрации Ступинского муниципального района Московской области спора по границам земельного участка Кротова В.В. не было. Фактически спор по границам у Кротова В.В. имелся только с 3-м лицом Спиридоновой А.И., которая выступала на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела возражения Спиридоновой А.И. против местоположения границ земельного участка Кротова В.В. не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем иск Кротова В.В. был удовлетворен в полном объеме. Решение суда, которое фактически вынесено не в ее пользу, Спиридонова А.И. не обжаловала.

Принимая во внимание, что возражения Спиридоновой А.И. против иска Кротова В.В. не являлись следствием нарушения Администрацией Ступинского муниципального района Московской области ее прав и законных интересов, спора у истца с Администрацией по границам земельного участка не имелось, факт нарушения прав Спиридоновой А.И. со стороны Кротова В.В. также не нашел своего доказательственного подтверждения, у судебной коллегии отсутствовали основания, предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ, для возложения на Администрацию Ступинского муниципального района обязанности по возмещению понесенных ею судебных расходов, поскольку Администрация не должна нести негативные последствия, связанные с необоснованными возражениями Спиридоновой А.И. против иска Кротова.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Спиридоновой А.И.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 года отменить, дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить в силе.

Председательствующий В.М.Волошин