Решение Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 21-140/14

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. , рассмотрев в судебном заседании жалобу Сичкарь Н.С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сичкарь Н. С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" , Сичкарь Н.С. "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты" постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" , оставлено без изменения, а жалоба Сичкарь Н.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сичкарь Н.С. обжаловала его, просила отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, считая, что не нарушала требований ПДД РФ, и в ДТП виноват водитель Рожков А.М. , управляющий автомашиной "Митсубиси", с нарушением ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 15 минут Сичкарь Н.С. , управляя автомашиной "Субару" г.р.з. Р 972 ОЕ 190, у "данные изъяты" А на "данные изъяты" в "данные изъяты" , в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине "Митсубиси Аутлендер" г.р.з. Р 777 КМ 150 под управлением Рожкова А.М. , двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомашина "Митцубиси Аутлендер" под управлением Рожкова А.М. по инерции совершила наезд на автомашины "Ваз 2106" г.р.з. Х 083 ВЕ 190, "Газель" г.р.з. Р 302 МР 50 и "Ваз-21099" г.р.з. К 491 РК 90.

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Сичкарь Н.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения Сичкарь Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2013; справками о ДТП; объяснениями участников ДТП; рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП.

Совокупность исследованных городским судом доказательств, для вывода о виновности Сичкарь Н.С. достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Рожковым А.М. не соблюдающего скоростной режим, что не дало возможность для маневра, являются необоснованными, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы, что Сичкарь Н.С. не нарушала ПДД, опровергается исследованными городским судом доказательствами, в том числе объяснениями самой Сичкарь Н.С.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Новых доводов в суд второй инстанции заявителем не представлено.

Городской суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сичкарь Н.С. в инкриминируемом ей деянии, с которым соглашается суд второй инстанции.

Наказание Сичкарь Н.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, а также процессуального права и не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сичкарь Н. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня