Постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 4а-193/14

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу Щукова Василия Анатольевича на постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2013 года и решение Мытищинского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щукова Василия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2013 года

ЩУКОВ ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный в "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щуков В.А. просит проверить законность привлечения его к ответственности, указывая, что водителем транспортного средства не являлся.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час 38 минут в районе "данные изъяты" дер. "данные изъяты" , водитель Щуков В.А., управлявший автомашиной "Рено АЕ 420" г.р.з. "данные изъяты" , имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Щуков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Падунова С.Н и Овчарова А.В., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа водителя Щукова В.А от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд пересмотрел дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы Щукова В.А..

Приведенной в надзорной жалобе версия Щукова В.А о том, что автомашиной он не управлял являлась предметом рассмотрения в судах двух инстанций и была отклонена, как не нашедшая объективного подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2013 года и решение Мытищинского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щукова Василия Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков