Постановление Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 4а-180/14

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу Ростомяна М.С. на постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 27 марта 2013 года и решение Мытищинского городского суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ростомяна Марзпета Санасаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 27 марта 2013 года

Ростомян Марзпет Санасарович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ростомян М.С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что привлечен к ответственности незаконно и необоснованно, в силу того, что автомашиной он не управлял.

Эти же доводы были приведены Ростомяном М.С. при рассмотрение дела мировым судьей, а также в жалобе на его постановление, оставленной городским судом без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 06 часов 12 минут в районе "данные изъяты" , водитель Ростомян М.С., управляя автомашиной "БМВ" г.р.з. "данные изъяты" , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя Ростомяна М.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Ростомян М.С. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых Никитина В.Ю. и Ишкова В.В., о чем составлены соответствующие протоколы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу Ростомяна М.С. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, доводы жалобы проверены.

Изложенная в надзорной жалобе версия Ростомяна М.С. о том, что автомашиной он не управлял, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и были обоснованно отклонены, как опровергнутые материалами дела. Несогласие Ростомяна М.С. с выводами суда являются его субъективным мнением и отмены судебных решений не влечет.

Новых доводов, содержащих правовые аргументы и влияющих на выводы суда, надзорная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 27 марта 2013 года и решение Мытищинского городского суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ростомяна Марзпета Санасаровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков