Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1661/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием переводчика А ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соленовой О.Е. и апелляционной жалобе защитника Глазовского Д.Ю на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, которым

ИСМАТОВ МИРШОИР НОМОЗОВИЧ, родившийся 18 апреля 1986 года в Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 июля 2013 года.

Взыскано с Исматова М.Н. в пользу Б "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Исматова М.Н. и защитника Бернадской Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Исматов М.Н. признан виновным и осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Б стоимостью "данные изъяты" рублей, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исматов свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соленова О.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Исматова и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не признал подсудимого гражданским ответчиком, не разъяснил права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не предоставил ему возможности выступить в прениях как ответчику. При этом нарушения аналогичного характера были допущены и в отношении потерпевшей Б как гражданского истца.

В апелляционной жалобе защитник Глазовский Д.Ю., анализируя установленные судом обстоятельства и исследованные матриалы, просит приговор отменить, при этом указывает на отсутствие доказательств вины Исматова в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору. Оспаривает саму возможность предварительной договоренности между Исматовым и двумя другими соучастниками преступления на совершение разбоя в отношении Б , не доверяет высказанной судом оценке показаний осужденного Исматова, считает установленным факт отказа осужденного от совершения преступления. Защита сомневается в достоверности противоречивых показаний потерпевшей Б и свидетеля В как основанных на предположениях, не согласна со взысканием с Исматова в пользу Б "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда, поскольку гражданский иск в материалах дела отсутствует и гражданским истцом потерпевшая не признавалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Исматова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Исматова в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается положенными в основу приговора показаниями Б о том, что вечером "данные изъяты" на нее напали трое неизвестных, одним из которых оказался Исматов. Согласно показаниям потерпевшей, первый из нападавших повалил ее на землю, ударил по лицу, а подбежавший Исматов выхватил из рук сотовый телефон. Вслед за этим все трое мужчин подвергли ее избиению, нанося удары ногами и руками по голове, обыскали карманы, откуда похитили ключи, сигареты и зажигалку. При этом Исматов сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и иконкой. Когда нападавшие скрылись, недалеко от места преступления она встретила свою знакомую В , которая явилась очевидцем происшедшего.

Кроме подробных последовательных показаний потерпевшей, согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля В , в соответствии с которыми она явилась очевидцем нападения на Б , в деталях подтвердила показания потерпевшей, в том числе о роли Исматова в нападении и хищении имущества, а также показаниями самого Исматова, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и переводчика о том, что нападение на Б он совершил совместно с Г и Д , согласившись на предложение Е ограбить проходившую по улице девушку, в ходе которого выхватил из рук Б сотовый телефон и сорвал с шеи цепочку.

Показания потерпевшей Б и свидетеля В обоснованно признаны судом достоверными, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для оговора осужденного, наряду с другими доказательствами вины Исматова отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Мотивированная оценка суда содержания измененных показаний Исматова о его роли, последовательности и характере действий при нападении на Б как противоречащих установленным по делу обстоятельствам и обусловленных желанием смягчить ответственность за содеянное, дана правильно и сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Исматова подтверждается данными заявления Б о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которым у Б обнаружен комплекс повреждений образующих черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совместный согласованный характер действий нападавших, все обстоятельства происшедшего, наличие договоренности с соучастниками преступления "ограбить потерпевшую", о чем в ходе предварительного расследования заявлял Исматов, позволили суду квалифицировать действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правовая оценка действиям Исматова по ч.2 ст.162 УК РФ, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и совершение преступления впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Далее, в силу ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате разбойного нападения соучастники преступления похитили имущество Б на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшая Б заявила требование о взыскании с Исматова "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате разбоя и от своих исковых требований в дальнейшем не отказывалась. Исматов и его защитник знали существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, имели возможность возражать против их удовлетворения.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах потерпевшая Б и подсудимый Исматов в полной мере могли реализовать свои права на возмещение имущественного вреда и на защиту от исковых требований.

Таким образом, решение суда о взыскании с Исматова в пользу Б денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей отвечает требованиям законности, обоснованности и не противоречит положениям ст.ст.44, 54 299 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом обращения потерпевшего и наличия правовых оснований для разрешения заявленных исковых требований по существу, а также выраженного в прениях мнения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, надлежащего разъяснения прав Б , предусмотренных ст. 42 УПК РФ и разъяснения прав осужденному Исматову, изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку указанные государственным обвинителем и защитником обстоятельства не препятствовали реализации законных прав участников процесса и не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в отношении

ИСМАТОВА МИРШОИРА НОМОЗОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соленовой О.Е. и апелляционную жалобу защитника Глазовского Д.Ю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: