Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1727/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.

защитника Бернадской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Купалева Д.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым

КУПАЛЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 03 июля 1984 года в г.Загорске Московской области, судимый:

- 26 июля 2012 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима,

осужден:

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2014 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года и с 02 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Бернадской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Купалев Д.А. признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д на сумму "данные изъяты" рублей;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е на сумму "данные изъяты" рублей;

-за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Купалева обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно в период с "данные изъяты" , с "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купалев свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Купалев, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, указывая на наличие тяжкого заболевания, признание вины и раскаяние, отсутствие претензий потерпевших и гражданского иска, просит смягчить наказание и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Купалева в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Купалева по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Вина Купалева им не оспаривается и полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного, которые согласуются и дополняются другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Ё , Е и представителя ООО " "данные изъяты" " А , показаниями свидетелей Б , В , Г , Ж , данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, фактов привлечения к административной ответственности и отягчающих обстоятельств.

В случае обращение осужденного о наличии у него тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, оно подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении

КУПАЛЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купалева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья