Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-684/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Филимоновой О.Г.

при секретаре Яндиевой З.Р.

при участии:

помощника прокурора Мытищинской городской прокуратуры Голосовой Н.Ю.,

защитников в лице адвокатов Рядчикова К.И. "данные изъяты" Алексеева А.С. "данные изъяты" ; Переверзевой Н.А. "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мытищинской городской прокуратуры Голосовой Н.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым,

Гетало Е.А. , "данные изъяты" оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию;

Цукаев В.Г. , "данные изъяты" оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию;

мера пресечения Гетало Е.А. и Цукаеву В.Г. в виде содержания под стражей отменена;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление помощника прокурора Голосовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитников Гетало Е.И. и защитника Цукаева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представдения,

УСТАНОВИЛА:

Гетало Е.А. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Гетало Е.А. и Цукаев В.Г. обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору, группой лиц.

При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее "данные изъяты" Гетало Е.А. преследуя умысел на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, весом "данные изъяты" гр., что относится к особо крупному размеру, после чего, расфасовав его на части весом "данные изъяты" гр. и "данные изъяты" гр., незаконно хранил свертки в неустановленном месте.

"данные изъяты" Гетало Е.А., находясь в личном автомобиле " "данные изъяты" ", "данные изъяты" незаконно сбыл гр. П. ., действовавшему по поручению сотрудников полиции, героин весом "данные изъяты" гр., что относится к особо крупному размеру. В связи с тем, что наркотик был изъят из оборота, Гетало Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, Гетало Е.А. вступил в предварительный сговор с Цукаевым В.Г., после чего согласно распределенным ролям Гетало Е.А. передал Цукаеву В.Г. оставшуюся часть героина весом "данные изъяты" гр.

"данные изъяты" Цукаев В.Г. незаконно сбыл указанное наркотическое средство гр. Е. ., действовавшему по поручению сотрудников полиции. В связи с тем, что наркотик был изъят из оборота, Гетало Е.А. и Цукаев В.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Гетало Е.А. квалифицированы органами предварительного следствия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Цукаева В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оправдывая Гетало Е.А. и Цукаева В.Г., суд установил отсутствие событий преступлений, предусмотренных указанной статьей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Голосова Н.Ю. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в приговоре оснований, согласно которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, делая выводы о том, что изложенные в обвинительном заключении доказательства о виновности Гетало Е.А. и Цукаева В.Г. носят предположительный характер, в связи с чем последние подлежат оправданию, суд не указал основания оправдания и прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 24, 27 УПК РФ, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Положив в обоснование версию подсудимого Гетало Е.А. об имеющейся личной заинтересованности сотрудника полиции К. и свидетелей обвинения П. и Е. ., а также версию Цукаева В.Г., о том, что признательные показания он давал, будучи в болезненном состоянии, под давлением сотрудников полиции, суд не привел доказательств, подтверждающих достоверность показаний Гетало Е.А. и Цукаева В.Г. Оценки показаниям, данным подсудимыми в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не привел, противоречиям в показаниях подсудимых значения не придал.

В нарушение норм УПК РФ суд отверг в качестве доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с дисков с разговорами между Гетало Е.А. и П. .; между Гетало Е.А. и Е. "данные изъяты" .; между Цукаевым В.Г. и Е. "данные изъяты" указав, на то, что стороной обвинения не было заявлено ходатайство об исследовании указанного доказательства. На самом деле, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об осмотре и прослушивании фонограмм, однако судом это ходатайство было оставлено без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие технического оборудования для просмотра и прослушивания фонограммы.

В нарушение статьи 244 УПК РФ суд не принял доказательства легитимности прослушивания телефонных разговоров между указанными лицами, отказав в приобщении к делу постановления Московского городского суда от 19 июля 2012 г.

Признавая недостоверными показания свидетелей Х. и М. суд не дал им оценки, противоречий в показаниях не устранил, ограничившись исследованием вопроса пути следования свидетелем М. после проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Мытищи, что не относилось к предмету исследования.

Оценив показания свидетелей П. , как недостоверные, суд вовсе не привел их содержания в приговоре, тем самым не исследовал указанные доказательства, не дал оценки оглашенным показаниям свидетеля Е. ., которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании.

Относительно указанных событий были допрошены сотрудники полиции: К. и Ф. , однако суд не дал оценку данным показаниям, исказил показания свидетеля Ф. , оценки оглашенным показаниям не привел.

Не обоснован вывод суда о том, изъятая у Гетало денежная купюра, достоинством "данные изъяты" рублей подтверждением сбыта наркотиков Е. не является.

Суд безмотивно признал сфальсифицированными результаты оперативно розыскных мероприятий, не выяснив сведений, внесенных в постановление о проведении проверочной закупки у лиц, участвующих в ее проведении. Также суд не дал оценки детализации телефонных переговоров между П. и Гетало накануне проведения оперативно-розыскных мероприятий и в день их проведения, содержание которых опровергает выводы суда о том, что Гетало и П. длительное время не общались.

Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о замечаниях на протокол судебного заседания.

Так, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано государственным обвинителем 16 декабря 2013 г., после ознакомления с протоколом судебного заседания 23 декабря 2013 г. поданы замечания на протокол. Однако суд в нарушение части 6 статьи 259 УПК РФ оставил замечания без рассмотрения, сославшись на пропуск срока для подачи замечаний, что не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Мытищинского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Гетало Е.А. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. весом "данные изъяты" гр., что является особо крупным размером.

Гетало Е.А. и Цукаев В.Г. обвинялись в совершении преступления по предварительному сговору, группой лиц, а именно: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Е. ., весом "данные изъяты" гр., что также является особо крупном размере.

Действия Гетало Е.А. квалифицированы органами предварительного следствия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Цукаева В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гетало Е.А. и Цукаева В.Г. проведены в нарушение требований закона. По мнению суда, лица, указанные в материалах оперативно-розыскной деятельности, фактически участия в ней не принимали. Так, свидетели Х. и М. ., обстоятельств проверочной закупки, в которой они принимали участие в качестве понятых, в суде не подтвердили, не отрицая своего присутствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указали на отсутствие в памяти деталей, связанных с проверочной закупкой. Допрошенные в суде сотрудники полиции К. ., Ф. и Я. ., давая противоречивые показания, последовательность проведения проверочной закупки и место ее проведения не подтвердили. Свидетель П. ., указал на то, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции ему выдали куртку, на которую уже прикрепили записывающее устройство.

Обнаруженная в ходе личного досмотра Гетало Е.А. денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, переданная Е. сотрудниками полиции, факта сбыта наркотиков, по мнению суда, не подтверждает, поскольку деньги были изъяты спустя двое суток после проведения оперативно-розыскного мероприятия, что может свидетельствовать о том, что Гетало Е.А. указанную денежную купюру приобрел случайно.

То, что "данные изъяты" П. , а "данные изъяты" Е. выдали сотрудникам УФСКН наркотические средства, по убеждению суда, не является доказательством вины подсудимых, поскольку действия наркозависимого Е. после получения от сотрудников полиции денег для приобретения наркотиков не контролировались. После проведения проверочных закупок его одежда не осматривалась. В подтверждение указанного вывода суд сослался на показания Е. ., данные свидетелем в суде, и на акты оперативных экспериментов "данные изъяты" ., согласно которым действия Е. условно обозначенного "гражданином Ш. " в период времени "данные изъяты" после получения им денег от сотрудников УФСКН, и в период времени "данные изъяты" также после получения денег от сотрудников, не были зафиксированы.

Признавая незаконным прослушивание телефонных переговоров Гетало Е.А., суд указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствует решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2012 г. о разрешении на проведение указанного мероприятия.

Кроме того, суд признал, что в ходе принятия заявления о содействии органам наркоконтроля, Е. и П. не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не были опрошены об обстоятельствах и способах совершения противоправных действий Гетало Е.А.

Постановление о сохранении в тайне данных о личности Е. было утверждено и.о. начальника УФСКН России по Московской области раньше, чем написано само заявление Е. Постановление о сохранении данных о личности П. не согласовано с начальником отдела Следственной службы ФСКН России по Московской области. В акте выдачи денежных средств Е. "данные изъяты" не указано мероприятие на проведение которого выданы денежные средства. Место составления актов оперативных экспериментов "данные изъяты" указанного по адресу "данные изъяты" , не совпадает с фактическим местом составления указанных документов, а именно: Мытищинский район Московской области, как следует из показаний свидетелей Е. ., П. ., Я. ., Н. ., М. Х.

Принимая решение об оправдании Гетало Е.А. и Цукаева В.Г., суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обвинение, допущенные нарушения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что вывод обвинения о виновности Гетало Е.А. и Цукаева В.Г., всегда отрицавших свою причастность к совершению преступлений, является предположительным.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела в качестве доказательств виновности Гетало Е.А. и Цукаева В.Г. органом предварительного следствия были представлены показания свидетелей К. ., Ф. ., С. ., Е. ., П. ... Д. ., Х. ., Я. ., У. ., М. ., и ряда других, письменные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, иные письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

Из показаний ключевого свидетеля Е. ., данных им в судебном заседании, следует, что свидетель потребляет наркотические средства, длительное время знаком с Гетало Е.А., у которого неоднократно приобретал героин.

В целях пресечения деятельности Гетало Е.А., он "данные изъяты" П. . обратились в ФСКН, где оба изъявили желание принять участие в проверочной закупке у Гетало Е.А.

После того, как П. договорился о приобретении "данные изъяты" героина на сумму "данные изъяты" рублей, он ( Е. .) отправился на встречу с Гетало Е.А. Денежные средства, переданные сотрудниками полиции для покупки наркотиков он отдал П. ., который вместе с Гетало Е.А. находился в автомобиле последнего. Через некоторое время П. выдал сотруднику полиции наркотик, который ему передал Гетало Е.А., после того, как получил от П. . деньги.

Спустя несколько дней он ( Е. .) сам договорился о приобретении наркотика у Гетало Е.А., в ходе разговора Гетало Е.А. сообщил, что героин передаст Цукаев В.Г. Перед приобретением наркотиков сотрудники полиции вручили записывающее устройство и деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе встречи Цукаев В.Г. передал ему "данные изъяты" героина за что он ( Е. .) заплатил "данные изъяты" рублей. После чего выдал приобретенный наркотик сотруднику полиции ( "данные изъяты" ).

Из показаний другого ключевого свидетеля П. ., данных им в судебном заседании следует, что он также потребляет наркотические средства, длительное время знаком с Гетало Е.А. у которого неоднократно приобретал героин. В целях пресечения деятельности Гетало Е.А., он ( П. .) вместе со своим братом Е. обратились в ФСКН, где оба изъявили желание принять участие в проверочной закупке у Гетало Е.А.

Он ( П. .) договорился с Гетало Е.А. о приобретении героина на деньги Е. ., которые последний должен был получить от сотрудников полиции. Перед встречей с Гетало Е.А. он надел куртку, с закрепленным на ней записывающим устройством, которую ему передали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции проследовал к месту встречи с Гетало Е.А., когда последний подъехал, он ( П. .) пересел к нему в автомобиль, сообщив об этом Е.

Через некоторое время Е. подошел к автомобилю передал ему ( П. .) деньги, которые он вручил Гетало Е.А., получив взамен пачку из-под сигарет, в которой находились наркотики. Вернувшись к сотрудникам полиции, он П. выдал полученную от Гетало Е.А. пачку из-под сигарет ( "данные изъяты" ).

Вместе с тем показания указанных свидетелей в приговоре не приведены. Утверждение суда о том, что свидетели Е. и П. . показали в суде о том, что Гетало Е.А. наркотики им не продавал, является необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетели об этом не заявляли.

Содержание показаний свидетелей К. ., Ф. ., П. ., Я. ., и Н. ., признанных судом противоречивыми, в приговоре не приведено, анализ непоследовательности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в суде, в приговоре не дан.

Признавая показания свидетелей Х. и М. недостоверными, суд, ограничившись освещением вопроса пути следования М. после проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Мытищи, оставил без внимания показания указанных лиц в судебном заседании о том, что они принимали участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" ., в их присутствии досматривали мужчину, который после этого сел в автомобиль " "данные изъяты" ", а после того как вернулся, выдал сотрудникам полиции пачку из-под сигарет ( "данные изъяты" ).

Утверждение суда о случайном приобретении Гетало Е.А. денежной купюры, достоинством "данные изъяты" рублей, переданной Е. для проведения контрольной закупки, в приговоре не мотивировано.

Основания, послужившие для признания недопустимым доказательством показаний Цукаева В.Г., данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что "данные изъяты" он по поручению Гетало Е.А. Е. героин, получив деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые передал Гетало Е.А. ( "данные изъяты" ) вопреки положениям статьи 75 УПК РФ судом не приведены.

Выводы суда о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и необоснованности действий сотрудников полиции, деятельность которых на данном этапе регламентируется положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г., при отсутствии тщательного судебного исследования и оценки постановлений о проведении проверочных закупок, актов добровольной выдачи П. ., и Е. , наркотических средств после проведения проверочных закупок, актов прослушивания аудиозаписи разговоров между Е. ., П. и Гетало Е.А., и П. ., а также и других доказательств по делу, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в целом и в части необоснованного отказа в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, своевременно принесенных государственным обвинителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального права в виде отсутствия в приговоре основания оправдания Гетало Е.А. и Цукаева В.Г., повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В связи с чем, приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, частью 2 ст. 389. 24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г. в отношении Гетало Е.А. и Цукаева В.Г. , отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: