Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1717/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Самарина А.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года, которым

Самарин Александр Михайлович, 28 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Орехово-Зуево Московской области, ранее судимый: 06 марта 2007 года Жуковским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18 июня 2007 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 10 декабря 2008 года Жуковским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст.30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Этим же приговором осужден Тинин А.В. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Масликова М.В. полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.М. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за то, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства и за уклонение от административного надзора, то есть за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Самарин А.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в части назначенного ему наказания и просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, возместил причиненный ущерб потерпевшему, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просил снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Самарина А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Самарин А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Самарина А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в этой части по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из предъявленного обвинения усматривается, что Самарину А.М. инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, объективной стороной которого является, в частности, самовольное оставление таким лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и целью уклонения от административного надзора. Если невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не имело цели уклонения от административного надзора, то такие действия (бездействие) не могут являться уголовным деянием (преступлением).

Из обвинения, предъявленного Самарину А.М. по ст. 314.1 УК РФ, следует, что он умышлено, с целью уклониться от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно, без уважительной причины и надлежащего уведомления ОМВД России по г.о Жуковский, около 20 часов 12 декабря 2013 года оставил место своего жительства по адресу: М. "данные изъяты" уехал в г. Павловский Посад Московской области, где находился до 07 часов 18 декабря 2013 года, тем самым сознательно нарушил установленные в отношении него судом ограничения.

Таким образом, из фабулы предъявленного обвинения не усматривается прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, и в связи с этим, судебное решение в части осуждения Самарина А.М. по ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производств по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

С учетом исключения эпизода и уменьшения объема обвинение, назначенное Самарину А.М. наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению, но при этом выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в отношении Самарина Александра Михайловича в части его осуждения по ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Самарина А.М. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Д.Б Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов