Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.,
при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,
защитника - адвоката Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Зазулина Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Димова Д.А. и адвоката Мироненко А.С. на приговор
Клинского городского суда Московской области от
18 февраля 2014г ., которым
Димов Дмитрий Афанасьевич , родившийся 06.03.1979г. в с. Астраханка Астраханского района Целиноградской области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
выступления адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
прокурора Масликова М.В. - полагавшего оставить приговор без изменений,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димов Д.А. судом признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека: 26 ноября 2013г., в г. Клин Московской области, Булавкину Д.А. , при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Димов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Димов Д.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.
Указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется; сам же суд указал, что он активно способствовал раскрытию преступления; имеется "достаточное количество смягчающих обстоятельств; на его иждивении ребенок - инвалид первой группы; в связи с его арестом в семье возникли материальные проблемы для лечения ребенка и проведения ряда неотложных мероприятий; им оплачено лечение потерпевшего в размере 20 тыс.руб.; он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Адвокат Мироненко А.С. просит приговор отменить, назначив Димову Д.А. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Он указал, что считает приговор излишне суровым ввиду "не принятия судом смягчающих наказание обстоятельств в своем комплексе исключительными в силу ст.64 УК РФ". Трое несовершеннолетних детей осужденного останутся проживать с матерью, которая лишена возможности трудиться в связи с уходом за ребенком-инвалидом; остальные дети будут лишены контроля родителей за их перемещениями без сопровождения взрослыми. Ребенку-инвалиду требуется повторная хирургическая операция; при следовании для этого в больницу в г.Сакт-Петербург остальные дети останутся без присмотра взрослых. Потерпевший пострадал при проникающем ранении без повреждения внутренних органов, что является важным при назначении наказания.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах назначение Дикову Д.А. реального наказания является антигуманным.
В данном судебном заседании защитник осужденного Димова Д.А. по назначению суда апелляционной инстанции - адвоката Зазулин Ю.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденному.
Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.
Так, виновность осужденного Димова Д.А. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания Димову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие предусмотренные законом обстоятельства.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активно
