Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22к-1687/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А.,с участием заинтересованного лица Годованюк Г.В., прокурора Широковой А.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрел 27 марта 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Годованюка Г.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, по которому жалоба адвоката Логвинчука Р.О. в интересах Самигулина А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОЭБиПК МУ МВД РФ "Подольское" Михайлова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самигулина А.М. от 23 сентября 2013 года ( "данные изъяты" ) удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОЭБиПК МУ МВД РФ "Подольское" Михайлова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самигулина А.М. от 23 сентября 2013 года, постановлено обязать Начальника МУ МВД РФ "Подольское" устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заинтересованного лица Годованюка Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года жалоба адвоката Логвинчука Р.О. в интересах Самигулина А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОЭБиПК МУ МВД РФ "Подольское" Михайлова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самигулина А.М. от 23 сентября 2013 года ( "данные изъяты" ) удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОЭБиПК МУ МВД РФ "Подольское" Михайлова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самигулина А.М. от 23 сентября 2013 года, постановлено обязать Начальника МУ МВД РФ "Подольское" устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Годованюк Г.В. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013 года по результатам прокурорской проверки признано законным и обоснованным. Утверждает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что изложенные заявителем в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения при проведении проверки и следствия по уголовному делу "данные изъяты" , по факту хищения в отношении него 24 апреля 2013 года постановлен обвинительный приговор. Установленные приговором суда обстоятельства хищения не могут быть повторно предметом доследственной проверки. Полагает, что жалоба заявителя адвоката Логвинчука Р.О. не содержит указания на то, какие права и свободы Самигулина А.М. нарушены. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Указывает, что доводы, приведенные Годованюком Г.В., судом не исследовались, материалы уголовного дела не изучались, противоречивым доказательствам судом не дана оценка, не приведены мотивы и основания по которым отвергнуты доводы Годованюка Г.В. и представителя прокуратуры. Просит постановление суда отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Логвинчуком Р.О., представляющим интересы Самигулина А.М., выслушав мнение заявителя Логвинчука Р.О., заинтересованного лица Годованюка Г.В. прокурора Прониной Н.С., исследовав материалы проверки, проведенной МУ МВД России "Подольское" по заявлению Самигулина А.М., суд 1-й инстанции установил, что постановление дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Подольское" Михайлова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самигулина А.М. от 23 сентября 2013 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование своих выводов о необоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013 года, суд правильно указал на то, что ссылки в постановления дознавателя на приговор Подольского городского суда от 24 апреля 2013 года ошибочны, поскольку являющиеся предметом проверки по заявлению Самигулина А.М. обстоятельства ( а именно : действия от 3 октября 2012 года по продаже транспортных средств ИП "Годованюк Г.В." ООО "Ваш новый дом") не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Годованюк Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд также обоснованно указал на то, что отсутствие фактического ущерба от действий Годованюка Г.В., на что ссылается в постановлении дознаватель, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление следователя не содержит указаний на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и указаний на преступление, состав которого отсутствует в действиях этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года законным, обоснованным и мотивированным,, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.А.Пашнюк