Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1701/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мотрюка Р.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Макушенко Д.Ю. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым -

Мотрюк Роман Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец города Звенигород Московской области, имеющий среднее образование, не женатый, имеющего малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места пребывания на территории Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по четырнадцати эпизодам по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из них к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по двум эпизодам по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из них к 1 году 2 месяцам лишения свободы. без ограничения свободы;

по двум эпизодам по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из них к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ к 8месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими признано право на возмещение ущерба причиненного в результате преступлений в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Чепелева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Мотрюк Р.Е. осужден:

по четырнадцати эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам; по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления им были совершены в городе Звенигороде Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мотрюк Р.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мотрюк Р.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной проявляя снисхождение, просит смягчить наказание или изменить ему режим отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима на колонию поселения. Считает, что находясь в колонии-поселении, у него будет больше возможности обеспечить себя работой, оказать материальную помощь на содержание малолетнего сына и возместить материальный ущерб потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макушенко Д.Ю. приговор считает незаконным, подлежащим отмене. В представлении указывается, что органами предварительного расследования Мотрюк Р.Е. обвинялся в совершении - 14 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б", "в" УК РФ. Подсудимый Мотрюк Р.Е. вину в преступлениях признал в полном объеме. Суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым Мотрюк Р.Е. согласился, подтверждено представленными материалами дела.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд признал Мотрюка Р.Е. виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание назначено по 14 эпизодам краж, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вмененных органами предварительного расследования. Поскольку, суд не признал Мотрюка Р.Е. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает приговор суда нельзя считать законным, обоснованным. В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести в отношении Мотрюка Р.Е. новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мотрюка Р.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Мотрюк Р.Е. признал полностью и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевших по делу против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Мотрюка Р.Е. в совершенных преступлениях по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизодов), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизодов) и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мотрюку Р.Е. за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу судом, в том числе и указанные в жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были учтены.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное Мотрюку Р.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного, а также предупреждению совершению новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мотрюк Р.Е. ставит вопрос об изменении ему для отбывания наказания, назначенного судом вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонии-поселения. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного Мотрюка Р.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. При этом в случаях, указанных в п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд может назначить осужденным за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены. Решение суда в части определения Мотрюку Р.Е. вида исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, и количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, отсутствие у него какой-либо определенной занятости. Таким образом, суд, приведя указанную мотивировку, обоснованно пришел к выводу о том, что Мотрюку Р.Е. следует определить отбывание наказания за совершенные преступления в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного Мотрюку Р.Е. для направления его в колонию-поселения, как об этом ставит осужденный вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании, и рассмотрении дела судом, которые бы могли повлечь отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении приговора судом была допущена техническая ошибка, поэтому приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении Мотрюка Романа Евгеньевича изменить:

- считать Мотрюка Романа Евгеньевича осужденным по четырнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б", "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья: