Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1857/14

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

адвоката Абрамович М.А.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Абрамович М.А., Шумахера В.Н. и Чехариной В.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шатова А.В. и разрешен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:15, расположенный по адресу "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по "данные изъяты" находится уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" в отношении Шумахера В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:15, расположенный по адресу "данные изъяты" , то есть о наложении запрета Мытищинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" , а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанного объекта в целях обеспечения имущественных взысканий.

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство следователя удовлетворено и разрешен арест на указанное недвижимое имущество.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Абрамович М.А. , Шумахер В.Н. и Чехарин В.М. просят постановление суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства следователя отказать. В обосновании жалобы указывают, что органами предварительного следствия Шумахер В.Н. подозревается в хищении денежных средств Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. , а не в приобретении преступным путем прав на спорткомплекс и земельный участок. Обжалуемое постановление является немотивированным, так как в нем не указаны основания, по которым судом наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "данные изъяты" и на праве аренды Чехариной В.М. , а также на здание принадлежащее на праве собственности Чехариной В.М. Со стороны органов следствия нет каких-либо претензий к Шумахеру В.Н. или к Администрации Мытищинского муниципального района по поводу законности строительства спортивного комплекса, по поводу законности получения в аренду земельного участка, расположенного под зданием, а также по поводу законности передачи арендных прав на этот земельный участок от Шумахера В.Н. к Чехариной В.М. Считают, что у суда не имелось законных оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на недвижимое имущество. Просят постановление суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и недопущения совершения каких-либо сделок со спорным имуществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и материалов расследуемого уголовного дела, следует, что предметом преступного посягательства является здание спорткомплекса, построенного на земельном участке, в отношении которого суд принял обжалуемое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права арендатора земельного участка, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 115 и 165 УПК РФ, а оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:15, расположенный по адресу "данные изъяты" , состоящий в запрете совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанного объекта, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья