Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1706

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Богатырева А.А. прего обвинителя "данные изъяты" приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года,

которым

БОГАТЫРЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" , ранее судимый

- 27.07. 2009 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишению свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.03. 2007 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.03.2011 года по отбытию срока наказания;

- 24.07. 2012 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ" к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.07. 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Богатырев Александр Александрович

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Богатырева А.А, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного Богатырева А.А., поддержавших доводы (основной и дополнительной) жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев признан виновным в незаконном приобретении и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богатырев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным в части оправдания Богатырева по ч.1 ст. 232 УК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о невиновности осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Богатырев на протяжении всего предварительного и судебного следствия не признавал себя виновным ни по одному из составов инкрементируемых ему преступлений. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Н (матери Т ), только на основании того, что Д ранее привлекался к уголовной ответственности за разбитие стекол в квартире Н Считает, что мотивов у свидетеля Нестеровой для оговора Богатырева не было. Полагает, что необходимо обратить внимание на показания свидетеля Н о том, что её дочь Т проживала совместно с ней, постоянных отношений у неё с Богатыревым не было. Считает, что суд необоснованно не принял во внимания показания свидетелей У и И данные на стадии предварительного следствия. Полагает, что указанные свидетели изменили свои показания в суде в виду ложного товарищества к осужденному. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б , Н О , Д М , Г последовательны, получены с соблюдением нор уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, так и с другими доказательствами представленными стороной обвинения. Просит приговор отменить, а уголовное дело возрастить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Богатырев не соглашаясь с приговором, считает, что дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном, приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, на то, что дело в отношении него по ч.2 ст. 228 УК РФ сфабриковано сотрудниками наркоконтроля. Указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Полагает, что его показания были даны под давлением сотрудников наркоконтроля. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимания показания свидетелей В , Ш Т , и Т которые видели и наблюдали, как сотрудники наркоконтроля сфабриковали в отношении него дело и применяли не дозволенные методы ведения следствия. Указывает, что сотрудники ФСКН О , М Д избили его и применили оружие., вследствие чего были прострелены две ноги. Для сокрытия своего преступления подбросили свертки с наркотическими средствами., вследствие чего было сфабриковано уголовное дело по двум составам преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ. Не согласен с протоколом медицинского освидетельствования от 06.12.2012 года и показаниями данными в ходе судебного заседания врачом, который показал, что на мне не было ран и телесных повреждений. Показания сотрудников ФСКН противоречат друг - другу. Не согласен с тем, что суд огласил показания свидетелей без их вызова, а также отклонил его ходатайство в вызове свидетеля Т . Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Богатырева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вина Богатырева установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля оперуполномоченного М . о том, что в отдел 5 службы Управления ФСКН РФ по М.О. поступила информация о том, что Богатырев 05 декабря 2012 год поехал в г. Москву для приобретения наркотического средства - героин. Он совместно с оперуполномоченным Д выехали по месту проживания У при возвращении из города Москвы, произвели задержание Богатырева возле его квартиры, в квартире были обнаружены и изъяты два использованных шприца. Сыресина и Богатырев пояснили, что данные шприцы остались от употребления ими героина. При досмотре Богатырева в кармане его куртки были обнаружены свертки с героином; аналогичными показаниями свидетеля оперуполномоченного Д Д протоколом об административном задержании которого следует, что 06.12.2012 года был административно задержан Богатырев в ходе досмотра которого были обнаружены два полимерных свертка с веществом, два мобильных телефона, стеклянная емкость, инсулиновые шприцы, лекарственный препарат "трапикомед"; показаниями свидетеля Я участвовавшей в качестве понятого о том, что 06 декабря 2012 года в кармане куртки Богатырева было обнаружено два свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, пузырек с названием "Тропикамид", использованные шприцы. На кухне обнаружены два шприца. Богатырев и Т пояснили, что шприцы остались от употребления наркотического средства героина; показаниями свидетеля Ц участвовавшего в качестве понятого о том, что в ходе досмотра карманов Богатырева было обнаружено два свертка из полиэтилена с веществом и пузырек с названием "Тропикамид", использованные шприцы которые были помещены в конверт. По-поводу данных шприцов Богатырев и Сыресина пояснили, что шприцы остались у них от употребления наркотических средств - героина; справкой об исследовании "данные изъяты" . согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героин массой 29,48 грамма; заключением судебной химической экспертизы "данные изъяты" года согласно выводов которой вещества в виде порошка и комочков бежевого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Богатырева А.А. 06.12.2012 года и представленные на экспертизу в шести пакетиках из прозрачного полимерного материала с пазовыми застежками, являются наркотическим средством - героин, весом: 5,30г.; 5,15г.; 4,67г.; 4,50г.; 5,02г.; 4,72г; показаниями свидетеля Т о том, что она употребляла наркотические средства - героин. Наркотическими средствами её угощал сожитель Богатырев, с которым они совместно проживали в г. Егорьвск, 6 микрорайон, д. 20, кв.11. Богатырев говорил, что наркотические средства ему продают знакомые таджики через закладки. За наркотическими средствами он ездил примерно один раз в неделю, протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты" согласно которого 06.12.2012 года в ходе медицинского освидетельствования Богатырева А.А. была выявлена положительная реакция на морфин, при освидетельствовании телесных повреждений, кроме следов инъекций на обоих предплечьях не обнаружено, со слов освидетельствованного употреблял героин 6.12.2012 года в 2.00; протоколом медицинского освидетельствования N5 согласно которого 17.01.2013 года в ходе медицинского освидетельствования Богатырева А.А. был установлен факт употребления наркотика героин при освидетельствовании телесных повреждений, кроме "дорожек" от повторных инъекций на обоих предплечьях не обнаружено, со слов освидетельствованного употреблял героин за две недели до освидетельствования, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Богатырева.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного Богатырева к совершенному преступлению предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Действиям Богатырева дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и доказательства получены, с нарушением закона судом проверены и обоснованно отвергнуты. Поскольку данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его допросе, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Эксперт 1 отдела экспертно - криминалистической службы Управления по М.о. ФСКН Михеева допрошена в установленном законном порядке, и оснований не доверять её показаниям не имеется. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Показания свидетелей Т Г Н , К Л П , Д оглашены в соответствии с законом, все ходатайства разрешались в установленном законном порядке.

Что же касается доводов жалобы осужденного об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности в протоколе медицинского освидетельствования N207 указано, что при освидетельствовании 6.12.2012 года Богатырева А.А. телесных повреждений, кроме следов инъекций на обоих предплечьях не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ Богатырева оправдал по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с учётом совокупности исследованных и правильно оценённых доказательств.

Выводы суда об отсутствии в действиях Богатырева состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. Оснований для иной оценки исследованным доказательствам судебная коллегия не находит.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей В , С О , Д Ч , Д на которые ссылается в своем представлении государственный обвинитель, судом дана правильная оценка, поэтому оснований для удовлетворения представления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания.

При назначении Богатыреву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной (основной и дополнительной) жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года в отношении Богатырева Александра Александровича

оставить без изменения , поданные апелляционное представление и апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи