Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22к-1771/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной обвиняемым К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Королевское".

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ГАВРИЛОВА А.В., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в приеме жалобы, поданной обвиняемым К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Королевское", выразившиеся в отказе предоставить копии ряда процессуальных документов по уголовному делу.

Обвиняемый К. А.К. с решением суда не согласился, просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе он ссылается на нормы УПК РФ. Указывает, что обжалование процессуальных действий и решений в порядке ст. 125 УПК РФ возможно лишь в ходе досудебного производства по делу. Отмечает, что нет необходимости ждать окончание предварительного следствия и стадию ознакомления с материалами дела для снятия интересующих его копий. Считает, что судья действует в интересах следствия и специально затягивает рассмотрение его жалобы, дожидаясь стадии передачи дела в суд.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Ссылка в жалобе о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона является необоснованной, поскольку реализация обвиняемым прав в соответствии со ст. 47 УПК РФ, предусмотрена на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, где также он не лишен возможности заявить ходатайство по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России "Королевское", оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.