Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1396

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Дамирова Н.Ю.-о, Мустафина В.В., Вороновой О.М. и Порожняковой Е.А., адвоката Зинчева В.А. в защиту осуждённой Вороновой О.М., адвоката Ичигеева А.П. в защиту интересов осуждённого Мустафина В.В., адвоката Устиновского Ю.Л. в защиту интересов осуждённой Порожняковой Е.А., адвоката Коновалова Д.С. в защиту интересов представителя Катюнина В.П. - Катюниной Н.В., адвоката Раскевич Е.А. в защиту интересов осуждённого Дамирова Н.Ю.-о, на приговор Химкинского городского суда Московской области суда от 23 сентября 2013 года, которым

Дамиров Назим Юсиф оглы , "данные изъяты" , работающий президентом ЗАО "Холдинговая компания Принт", имеющий судимость по приговору суда от 24 октября 2011 года с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года за преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ в ред. закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, совершённое им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24 октября 2011 года и окончательно Дамирову Н.Ю.-о назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Порожнякова Елена Александровна , "данные изъяты" , несудимая,

осуждена по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мустафин Валерий Владикович , "данные изъяты" , работающий заместителем начальника РСУ в ООО "Технопарк", несудимый,

осуждён по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Воронова Ольга Михайловна , "данные изъяты" , работающая главным бухгалтером в ЗАО "Принтсервис", несудимая,

осуждена по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Этим же приговором уголовное дело по обвинению Катюнина Владимира Петровича, 21 августа 1953 года рождения, по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года прекращено в связи со смертью подсудимого.

Кроме того, дело рассматривается по апелляционным жалобам осуждённых Мустафина В.В., Вороновой О.М. и Порожняковой Е.А., адвоката Зинчева В.А. в защиту осуждённой Вороновой О.М., адвоката Устиновского Ю.Л. в защиту интересов осуждённой Порожняковой Е.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области суда от 23 сентября 2013 года в части изменения последним меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; и по апелляционным жалобам осуждённых Мустафина В.В., Дамирова Н.Ю.-о, адвоката Мусаева М.А. в защиту интересов осуждённого Дамирова Н.Ю.-о на постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Дамирова Н.Ю.-о, Порожняковой Е.А., Катюнина В.П., Мустафина В.В. и Вороновой О.М. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых Дамирова Н.Ю.-о, Мустафина В.В., Вороновой О.М. и Порожняковой Е.А., адвокатов Зинчева В.А. и Оленева А.Б. в защиту осуждённой Вороновой О.М., адвоката Ичигеева А.П. в защиту интересов осуждённого Мустафина В.В., адвоката Устиновского Ю.Л. в защиту интересов осуждённой Порожняковой Е.А., адвокатов Мусаева М.А., Раскевич Е.А., Игнатова О.Л. и Ратушного Е.Е. в защиту интересов осуждённого Дамирова Н.Ю.-о, адвоката Коновалова Д.С. в защиту интересов представителя Катюнина В.П. - Катюниной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор и постановление суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамиров Н.Ю.-о, Порожнякова Е.А., Мустафин В.В. и Воронова О.М. осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения ими преступлений, а именно совершении с использованием своего служебного положения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 159 4 ч. 3 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере организованной группой, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ в ред. закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах осуждённый Дамиров Н.Ю.-о. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению суда, денежные средства являющиеся предметом легализации, были получены преступным путём в результате совершённых подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 159 4 ч. 3 УК РФ. Однако, осуждённый считает этот вывод не основанным на законе, поскольку приговора, свидетельствующего об их виновности в мошеннических действиях, нет. Таким образом, в силу ст. 14 УПК РФ, он считается невиновным по указанной норме закона. Постановление суда о прекращении уголовного дела не содержит доказательств виновности в незаконном приобретении денежных средств, и судом не были проверены доказательства об их невиновности. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд указал в приговоре цель совершённого преступления "придание правомерного вида", несмотря на то, что в судебном заседании эта цель не устанавливалась. Осуждённый ссылается на отсутствие доказательств совершения легализации денежных средств, поскольку не доказано, что денежные средства, перечисленные по указанным в обвинении договорам, были легализованы. Обращает внимание на то, что условия инвестиционных договоров с участниками долевого строительства не были выполнены в связи с тем, что он был введён в заблуждение Администрацией Химкинского района относительно земельного участка для строительства жилого комплекса, в результате чего почти построенные дома были отобраны и переданы посторонней организации. Показания свидетелей Байрамова, Драгунова, имеющиеся в деле договоры инвестирования, платёжные документы по указанным сделкам, не подтверждают виновность каждого из осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, в том числе о совершении преступления организованной группой. Равным образом, не являются доказательствами виновности Дамирова и других осуждённых документальные данные, в числе которых финансовые документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также заключения экспертов. Осуждённый ссылается на существенные нарушения норм УПК РФ в стадии предварительного следствия, поскольку уголовное дело в 2005 году было возбуждено по факту незаконного строительства, а не в отношении конкретного лица, поэтому уголовное преследование, по его мнению, является незаконным. Далее в жалобе приводится подробный анализ доказательств, касающихся обвинения Дамирова и других осуждённых в совершении мошеннических действий, уголовное дело по которому прекращено в отношении всех подсудимых в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, осуждённый не согласен с квалифицирующим признаком "организованной группой", поскольку он, Порожнякова и Воронова длительное время работали с целью систематического получения прибыли в результате предпринимательской деятельности. А вывод суда о создании организованной преступной группы и участие в ней является ошибочным и по той причине, что не доказан обязательный признак "устойчивость". Кроме того, даже если бы и была доказана вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Суд не принял во внимание, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Не в полной мере учтены и данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет государственные награды. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований закона, не исследовал материальное положение осуждённого. Не согласен Дамиров также и с возложением на него обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку экспертизы проводились по инициативе государственного обвинителя. По мнению осуждённого при назначении окончательного наказания суд неправильно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. Не разрешён вопрос о судьбе имущества и денежных средств, на которые наложен арест. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Кроме того, Дамиров не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, поскольку судом не был установлен материальный ущерб, причинённый потерпевшим, и приговором не возлагались на него обязательства по возмещению ущерба. Поэтому у суда были все основания для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Адвокат Мусаев М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии и прекращении уголовного преследования в отношении Дамирова по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ вследствие указанного акта об амнистии. Ссылается на необоснованность ссылки суда на совершение Дамировым мошенничества, поскольку постановление по вопросу об амнистии было постановлено судом раньше вынесения приговора. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии в связи с невозмещением материального ущерба, поскольку приговором суда ущерб не установлен, а в постановлении о прекращении уголовного дела по ст. 159 4 ч. 3 УК РФ судом указано о возможности разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, обращает внимание на то, что ущерб фактически возмещён, поскольку все потерпевшие на момент рассмотрения уголовного дела получили квартиры в жилом комплексе, по факту строительства которого было возбуждено уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Раскевич Е.А. в защиту осуждённого Дамирова просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. Назначенное наказание является явно несправедливым.

В апелляционной жалобе осуждённая Порожнякова Е.А. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному в связи с недоказанностью вины либо вследствие акта об амнистии, а в случае отказа, применить ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Порожнякова утверждает, что она, являлась генеральным директором ЗАО "ХК Принт", к ООО "ПринтКапитал" никакого отношения не имеет. Обращает внимание на то, что ООО "ПринтКапитал" получило от соинвесторов значительно меньше денег, нежели было израсходовано на строительство. Она не имела никакого влияния на целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных от соинвесторов. Доказательств заключения ею с кем-либо договоров материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, указывает на незаконность изменения ей приговором суда меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ссылается на наличие постоянного места жительства, которое она не покидала, являлась по всем вызовам суда, иным способом не препятствовала производству по уголовному делу, является пенсионеркой и на её иждивении находится мать пенсионерка, требующая постоянного ухода.

В апелляционной жалобе адвокат Устиновский Ю.Л. в защиту интересов осуждённой Порожняковой Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно не было установлено, какие именно денежные средства были легализованы (отмыты) и являются ли эти суммы частью заведомо добытых преступным путём. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства из числа предусмотренных законом и допустимых при оценке, что Порожнякова Е.А. организовала и контролировала в соответствии с отведённой ей ролью в преступной группе подбор и трудоустройство генеральных директоров ООО "ПринтКапитал", то есть контролировала процедуру отмывания денежных средств. Нет также доказательств того, что Порожнякова Е.А. вообще входила в организованную преступную группу, созданную именно для совершения вменённых ей преступных действий. Вывод суда о наличии организованной группы, по мнению адвоката, является искусственной криминализацией в приговоре обычной финансово-хозяйственной деятельности. Показания Порожняковой Е.А. об отсутствии её личного участия в легализации денежных средств ничем не опровергнуты. Кроме того, адвокат считает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии только лишь со стороны защиты подсудимого Дамирова Н.Ю., суд принял решение об отказе в применении акта амнистии и в отношении Порожняковой, Вороновой, Катюнина и Мустафина, которыми соответствующие ходатайства не заявлялись. Преждевременное, без участия подсудимых и их защитников, до выхода в совещательную комнату для постановления приговора, решение судом вопроса о применении в отношении подсудимых акта об амнистии, по мнению адвоката, является грубейшим нарушением процессуальных прав подсудимых, так как такие действия суда предопределили невозможность освобождения их от наказания при постановлении судом обвинительного приговора, тем более, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора в день вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты Дамирова о применении акта об амнистии. Вместе с тем, автор жалобы находит решение суда об отказе в применении в отношении Порожняковой акта об амнистии на основании того, что потерпевшим по ст. 159 4 ч. 3 УК РФ не был возмещён ущерб, незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия такого решения в производстве суда находилось лишь уголовное дело по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Адвокат также обращает внимание на положение ст. 8 ч. 2 УПК РФ, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным кодексом РФ. А постановление суда о прекращении уголовного дела по ст. 159 4 ч. 3 УК РФ, по мнению автора жалобы, не устанавливает и не может устанавливать виновность Порожняковой в совершении мошенничества. Таким образом, доводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии в связи с невозмещением ущерба является незаконным. Вместе с тем, при назначении наказания суд в приговоре не указал оснований невозможности применения к Порожняковой положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для изменения последней меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. При этом суд не в полной мере учёл данные о личности Порожняковой. С учётом изложенного адвокат просит приговор суда отменить с прекращением в отношении Порожняковой уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, либо прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии. В противном случае просит применить к осуждённой положения ст. 73 УК РФ и отменить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, адвокат Устиновский Ю.Л. в защиту интересов осуждённой Порожняковой Е.А. не согласен с приговором суда в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обращает внимание на то обстоятельство, что оглашение приговора было произведено в соответствии с требованиями ст. 241 ч. 7 УПК РФ (вводная и резолютивная части приговора), при этом мотивировка суда в части изменения меры пресечения провозглашена не была, что, по мнению автора жалобы, значительно затрудняет осуществление подсудимыми своих прав на защиту. Кроме того, при принятии решения суд не учёл положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу не может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии оснований, указанных в п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, на момент принятия решения отсутствовали. Вместе с тем, данное решение, по мнению адвоката, принято судом без учёта данных о личности, то есть не приняты во внимание возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и т.д. С учётом изложенного адвокат просит приговор суда в части изменения меры пресечения отменить и до вступления приговора суда в законную силу сохранить за Порожняковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть освободить последнюю из-под стражи.

В апелляционной жалобе осуждённый Мустафин В.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, либо применить акт об амнистии, на основании которого освободить от назначенного наказания, либо применить ст. 73 УК РФ, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек. В случае отказа в удовлетворении требований жалобы, просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", переквалифицировать его действия на ст. 174 1 ч. 2 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов Мустафин ссылается на то обстоятельство, что он работал в ООО "ПринтКапитал" непродолжительный период времени, поэтому не мог входить в состав организованной преступной группы. Выводы суда о том, что он заведомо знал об отсутствии цели строительства домов жилого комплекса, неубедительны, поскольку в судебном заседании было установлено, что все соинвесторы получили в собственность свои квартиры. Все деньги соинвесторов направлялись на строительство, и он никакой выгоды от заключаемых сделок не имел, кроме заработной платы. Строительство велось на основании документов, которые впоследствии были признаны ничтожными. Таким образом, по мнению автора жалобы, он добросовестно заблуждался. Считает незаконным неприменение в отношении него акта об амнистии, поскольку в приговоре не имеется обязательств по возврату имущества или возмещению убытков. Считает, что с учётом данных о его личности и длительного содержания под стражей возможно применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Размер процессуальных издержек определён без учёта его материального положения.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П. в защиту осуждённого Мустафина В.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда. По его мнению, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Мустафин В.В. являлся членом какой-либо организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что Катюнин, Мустафин и Сегеда поэтапно с небольшими периодами времени сменяли друг друга на должности генерального директора ООО "ПринтКапитал", при этом друг с другом знакомы не были, а Дамиров, Порожнякова и Воронова длительное время задолго до времени, которое указано в обвинении как начало преступления, работали в группе компаний, объединённых единым руководством. Целью деятельности данных компаний являлось систематическое получение прибыли в результате предпринимательской деятельности, разрешённой законодательством РФ. При этом указанные лица являлись руководителями, сотрудниками организаций, имели отношения руководителя и работника, однако, суд расценил данные отношения как создание организованной преступной группы и участие в ней, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ни одного доказательства, которое бы это подтвердило, в ходе судебного разбирательства исследовано не было по причине отсутствия таковых. Поэтому, по мнению адвоката, из квалификации инкриминируемого осуждённым деяния как минимум подлежит исключению квалифицирующий признак "организованной преступной группой". Вместе с тем, адвокат не согласен с выводом суда о том, что Мустафин В.В. совершил хищение денежных средств 65 соинвесторов физических и юридический лиц на общую сумму 100227727 рублей 60 копеек, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что он никаких денег не похищал, а все полученные денежные средства соинвесторов поступали на расчётные счета ООО "ПринтКапитал", которые были отражены в бухгалтерских отчётах предприятия, а в дальнейшем эти средства направлены на цели строительства. При этом суд не учёл, что на момент судебного разбирательства все соинвесторы, то есть потерпевшие по ст. 159 4 ч. 3 УК РФ, по которой дело прекращено, получили своё жильё. Кроме того, автор жалобы считает, что доводы стороны обвинения о том, что привлечение денежных средств соинвесторов является преступными действиями ввиду отсутствия пролонгированного договора аренды земли, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку заключение договоров соинвестирования проводилось в период действующего инвестиционного контракта, заключённого между Администрацией Химкинского района и ООО "ПринтКапитал". Данный договор имел юридическую силу в период работы Мустафина В.В. и оснований утверждать, что последний не имел законного права заключать договоры соинвестирования, не имеется. Вместе с тем, в период работы Мустафина В.В. Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Администрации Химкинского района, направленные на чинение препятствий при осуществлении строительства объекта - микрорайона "Левобережный" по ул. Совхозной в г.Химки, признал право за ООО "ПринтКапитал" на привлечение инвестиций для целей строительства. В этой связи автор жалобы считает, что в действиях Мустафина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 4 ч. 3 УК РФ и, соответственно, состав преступления, предусмотренный ст. 174 1 ч. 3 УК РФ. Одновременно, суд, признавая Мустафина виновным по ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, при наличии всех оснований безмотивно и необоснованно не применил амнистию, объявленную Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года. Не принял также во внимание то обстоятельство, что все, кто признавался потерпевшими по данному делу, получили проинвестированные ими квартиры именно в том доме, который ими был проинвестирован. Совокупность данных обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяла суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ, однако, суд в приговоре не указал, по каким именно причинам он не усмотрел такой возможности. Не согласен адвокат и с размером процессуальных издержек, определённых для взыскания с Мустафина, который, по его мнению, определён без учёта имущественного положения осуждённого, который на протяжении 8 лет не имел возможности полноценно осуществлять свою трудовую деятельность и иметь доход, а также характера и степени его вины. С учётом изложенного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления, либо применить акт амнистии, либо ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с Мустафина процессуальных издержек. При отказе отменить приговор просит исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак "организованной группой", переквалифицировать его действия на ст. 174 1 ч. 2 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Кроме того осуждённый Мустафин В.В. не согласен с решением суда от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, поскольку судом не был установлен материальный ущерб, причинённый потерпевшим, и приговором не возлагалось на него обязательство по возмещению ущерба. Отсутствие потерпевших по уголовному делу, не может рассматриваться как препятствие для применения акта об амнистии. Поэтому у суда были все основания для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Осуждённый Мустафин В.В. также не согласен с приговором суда в части изменения меры пресечения, поскольку считает, что у суда не имелось законных оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, поскольку он ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, то есть постоянное место жительства не покидал, в назначенный судом срок являлся по вызовам суда, производству по уголовному делу не препятствовал. С учётом изложенного просит приговор суда в этой части отменить и сохранить за ним до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах осуждённая Воронова О.М. просит приговор суда отменить и по предъявленному обвинению оправдать, поскольку в делу отсутствуют достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о причастности её к совершению преступления. По её мнению, не нашёл подтверждения квалифицирующий признак "организованной группой". Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и жестоким. При этом не учтено состояние её здоровья, семейное положение. Воронова считает, что даже при постановлении обвинительного приговору суд должен был освободить её от наказания вследствие акта об амнистии. Кроме того, Воронова не согласна с решением суда об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства, которое не покидала без разрешения суда, в назначенный срок являлась по вызовам суда, иным путём не препятствовала производству по уголовному делу, имеет постоянное место работы, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. в защиту интересов осуждённой Вороновой О.М. ставит вопрос об отмене приговора суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконную легализацию, так как существование договоров, перечисленных в приговоре, ещё не предполагает наличие состава преступления, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений в ходе хозяйственной деятельности. Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные по указанным в обвинении договорам, были легализованы, в том числе нет свидетельств о возможности у подсудимых использовать в дальнейшем перечисленные по указанным сделкам денежные средства. Более того, по ряду сделок денежные средства были возвращены на расчётный счёт ООО "ПринтКапитал" и были использованы на цели строительства. Возвращённые же денежные средства вновь поступили на счёт ООО "ПринтКапитал", указаны на данном счёте как средства соинвесторов и использованы на цели строительства. Следовательно, возвращённые по сделкам денежные средства не изменили своего назначения, не изменился и первоначальный источник их получения - соинвесторы, то есть легализация совершена не была. Вместе с тем, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, являющиеся предметом легализации, были получены преступным путём в результате совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 159 4 ч. 3 УК РФ, поскольку ни обжалуемым приговором, ни какими-либо другими приговорами не была установлена виновность Вороновой О.М. в совершении каких-либо иных преступлений, в результате совершения которых она приобретала легализованные денежные средства. А что касается постановления суда от 30 июля 2013 года о прекращении уголовного дела, оно не устанавливает и не может установить чью-либо виновность в совершении хищений, а, следовательно, и совершение осуждёнными преступлений, предусмотренных ст. 159 4 ч. 3 УК РФ. Факт совершения данных преступлений остался недоказанным. Не согласен адвокат и с выводом суда о наличии в инкриминируемом осуждённым деянии квалифицирующего признака "организованной группой" в связи с отсутствием в их действиях обязательного признака - "устойчивости", поскольку Катюнин В.П., Мустафин В.В. и Сегеда И.Д. поэтапно с небольшими периодами времени сменяли друг друга на должности генерального директора ООО "ПринтКапитал", а Дамиров, Воронова и Порожнякова работали в группе компаний, объединённых единым руководством, при этом единственной целью деятельности данных компаний являлось систематическое получение прибыли в результате предпринимательской деятельности, разрешённой законодательством Российской Федерации. Кроме того, по мнению автора жалобы, если даже предположить, что суд обоснованно признал подсудимых виновными, то в силу вышедшего Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559 ГД "Об объявлении амнистии" суд должен был прекратить уголовное дело, поскольку по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 ч. 3 УК РФ, не имеется потерпевших, и размер компенсации какого-либо вреда (морального или материального) определён не был, то есть обязательства по возврату какого-либо имущества или возмещению убытков на осуждённых не возложены. В связи с этим утверждение суда о том, что осуждённые не выполнили какие-либо обязательства имущественного характера перед потерпевшими, по мнению адвоката, является необоснованным и незаконным. Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Вороновой О.М., которая является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, является пенсионером по старости - 62 года, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Не учтены также и те обстоятельства, что преступление, в совершении которого она признана виновной, имело место более 8 лет назад, с момента предъявления в 2007 году обвинения она находилась под подпиской о невыезде, условия которой ни разу не нарушала, отсутствие по делу потерпевших существенно снижает общественную опасность данного преступления. С учётом всего изложенного адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением в отношении Вороновой О.М. уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. в защиту интересов осуждённой Вороновой О.М. не согласен с приговором суда в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По мнению адвоката, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения Вороновой О.М. меры пресечения не имелось, поскольку она ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Кроме того, суд не учёл положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ согласно которым, заключение под стражу не может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 1 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии оснований, указанных в п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, на момент принятия решения отсутствовали. Обращает внимание на те обстоятельства, что Воронова О.М. к уголовной ответственности привлечена впервые, имеет постоянное место жительства и работы, за весь период рассмотрения уголовного дела не покидала своего постоянного места жительства без разрешения суда, в назначенный срок являлась по вызовам суда, производству по уголовному делу не препятствовала. С учётом изложенного адвокат просит приговор суда в части изменения меры пресечения отменить и до вступления приговора суда в законную силу сохранить за Вороновой О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть освободить последнюю из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.С. в защиту интересов законного представителя обвиняемого Катюнина В.П. - Катюниной Н.В. просит отменить приговор суда в отношении Катюнина В.П., которым уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью, постановить оправдательный приговор, после чего уголовное дело прекратить в связи со смертью Катюнина В.П. Считает, что суд сначала должен был принять решение о его виновности либо невиновности, после чего прекратить уголовное дело в связи со смертью.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о применении акта об амнистии оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов, также возражения на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Дамировым Н.Ю.-о, Порожняковой Е.А., Катюниным В.П, Мустафиным В.В. и Вороновой О.М. судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретённых в результате совершения ими преступлений, а именно совершении с использованием своего служебного положения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 159 4 ч. 3 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере организованной группой основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённых и адвокатов суд все представленные по делу доказательства, в том числе и стороной защиты, всесторонне исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ.

Вина осуждённых Дамирова Н.Ю.-о, Порожняковой Е.А., Мустафина В.В. и Вороновой О.М. в совершении указанного преступления объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, договорами об инвестировании финансовых средств на строительство жилых домов, заключёнными Катюниным В.П. с 889 физическими лицами (соинвесторами) и Мустафиным В.В. с 65 физическими лицами (соинвесторами); платёжными документами (поручениями, квитанциями, приходными ордерами), согласно которым на расчётный счёт ООО "ПринтКапитал" в подконтрольном Дамирову Н.Ю.-о. банке "Принтбанк" поступили денежные средства соинвесторов строительства на общую сумму 1331524178, 67 рублей; протоколами осмотра предметов и постановлениями, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "ПринтКапитал", учредительные документы ЗАО "Поместье", изъятые в ходе выемки 24 ноября 2005 года в помещении МР ИФНС РФ N 13, постановление Главы Химкинского района от 22 марта 2002 года за N 220-р "О передаче ООО "Мираж-Плюс" в аренду земельного участка для застройки жилого квартала по ул.

Совхозной, микрорайона "Левобережный" в г..Химки", заявку ООО "Мираж-Плюс" от 16 июля 2001 года за N 12/791-1, план земельного участка, распоряжение Главы Химкинского района от 22 марта 2002 года за N 220-р "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2001 года N 181 ООО "ПринтКапитал", учредительные документы ЗАО Агенство недвижимости "Северное Сияние", учредительные документы ЗАО "Поместье", учредительные документы ОАО "Группа Хикон", учредительные документы ЗАО "Хикон-Инвест", учредительные документы ЗАО "Холдинговая компания Принт", изъятые в ходе выемки 23 ноября 2005 года в помещении ИФНС РФ N 13, протокол N 01 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Холдинговая компания Принт", которым на Порожнякову Е.А. возложены обязанности генерального директора Общества с 01 апреля 2002 года, приказ о принятии на должность главного бухгалтера ЗАО "Холдинговая компания Принт" Вороновой О.М., учредительные документы ООО "ПринтКапитал", изъятые 28 ноября 2005 года в ходе выемки из ИФНС N 13 по г..Моске, договоры об инвестировании финансовых средств в строительство жилых домов, заключённые между закрытым акционерным обществом агентством недвижимости "Северное сияние" в лице Самодурова А.С., Железнова А.В. и физическими лицами (соинвесторами строительства), договоры об инвестировании финансовых средств в строительство жилых домов, заключённые ООО "ПринтКапитал" в лице Сегеды И.Д., Мустафина В.В., Цед А.В., Ковальковой Н.В. и физическими лицами, ЖСК "Строим вместе" (соинвесторами строительства), дополнительные соглашения, кассовые чеки и объявления на взносы наличными за 2002-2005 г..г., платёжные поручения за 2003-2005 г..г, в том числе изъятые в банке ОАО "Принтбанк", документы по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г..Химки, ул.

Совхозная, изъятые 06 апреля 2006 года в ходе выемки в помещении Управления Роснедвижимости по Московской области, договор займа N 31 от 30 декабря 2004 года между ООО "ПринтКапитал" и ООО "ЕвроСервис", договор поручительства от 30 декабря 2004 года между ЗАО "Интеко" и ООО "ПринтКапитал", изъятые 29 марта 2006 года в ходе выемки в помещении ООО "ПринтКапитал" по адресу: г..Москва, Дмитровское шоссе, д. 60; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены земельный участок, расположенный на пересечении улиц Библиотечной и Совхозной в г..Химки Московской области, а также расположенные на данном участке 5 (пять) недостроенных многоэтажных жилых домов; заключениями экспертов NN 897/Ц от 04 июля 2006 года, 996/Ц от 28 августа 2006 года, согласно выводам которых общая сумма денежных средств, полученных ООО "ПринтКапитал" на счёт N 40702810200010000195 в ОАО "Принтбанк" от соинвесторов по договорам инвестирования и договорам поручения на оформление квартир в собственность, а также средств соинвесторов от ЗАО АН "Северное Сияние", перечисленных добровольно и взысканных на основании решения суда, за период 2002-2005 годов, за вычетом суммы возвращённых инвестиций составила 1331524178,67 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "ПринтКапитал" на выполнение работ подрядным организациям, которые в силу специфики этих работ или отсутствия у экспертов договоров и (или) иных необходимых документов, не позволяют соотнести эти работы со строительством конкретного корпуса жилого комплекса "Звезда России", отнесённая в базе данных бухгалтерского и налогового учёта "ПринтКапитал" программы "1С:Бухгалтерия" к объекту аналитического учёта "г.Химки, микрорайон Левобережный", составила 166199791,81 рубль, в том числе на иные цели, не связанные с обеспечением проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию очередей жилого комплекса "Звезда России" - 64745722,37 рублей, а именно, на оформление исходно-разрешительной документации и проектные работы по объекту, находящемуся по адресу: ул. Чаплыгина, д. 20/10 - 2080454,15 рублей, на оформление исходно-разрешительной документации и проектные работы по объекту, находящемуся по адресу: Дмитровское шоссе, д. 60 - 7634204,64 рублей, на выплату процентов по кредитным договорам - 6977107,08 рублей, на взнос в уставной капитал других организаций - 12086500 рублей, на выданные и невозвращённые по состоянию на 31 декабря 2005 года займы - 29609354 рубля, на приобретённые и не реализованные по состоянию на 31 декабря 2005 года векселя - 6000000 рублей, на иные цели - 358102,50 рублей. Часть денежных средств соинвесторов, привлечённая на инвестирование строительства жилого комплекса "Звезда России" израсходована ООО "ПринтКапитал" на выплату агентского вознаграждения ЗАО АН "Северное Сияние" в соответствии с агентским договором. Фактически сумма вознаграждения на расчётный счёт ООО "ПринтКапитал" не перечислялась, а оставалась у ЗАО АН "Северное Сияние" и учитывалась во взаиморасчётах сторон агентского договора.

Сумма разницы между суммой денежных средств, полученной ЗАО АН "Северное Сияние" от соинвесторов по договорам инвестирования и перечисленной в ООО "ПринтКапитал" на основании агентского договора с учётом сумм возвратов по расторгнутым договорам инвестирования за период с 12 февраля 2003 года по 20 июля 2005 года составила 42335246,54 рубля. Финансовая деятельность ООО "ПринтКапитал" в целом соответствовала законодательству РФ за исключением деятельности по заключённым соинвесторами договорам поручения на оформление квартир в собственность и деятельности по расходованию денежных средств соинвесторов на цели, не связанные с обеспечением проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию очередей жилого комплекса "Звезда России". В результате нецелевого расходования денежных средств соинвесторов ООО "ПринтКапитал в течение 2002-2005 годов занизило налоговую базу по налогу на прибыль с учётом полученного процента содержания денежных средств соинвесторов в общем объёме средств, находившихся в распоряжении ООО "ПринтКапитал" на сумму 64434942, 90 рублей и, соответственно, недоначислило подлежащей уплате в бюджет налог на прибыть на сумму 15464386,30 рублей; заключением эксперта N 887/Ц от 29 июня 2006 года, согласно выводам которого ООО "ПринтКапитал" в нарушение установленного порядка (отсутствие утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объектов микрорайона "Левобережный" в г..Химки Московской области, отсутствие в инвестиционном контракте N 20/13-2 от 06 от 06 сентября 2002 года согласованного объёма инвестиций и т.д.), заключало договоры на строительство жилого комплекса "Звезда России" с договорной сметой, не имеющей обосновывающих её уровень сметных расчётов, которые должны утверждаться в установленном порядке, в составе проектной документации.

Наличие утверждённых инвестиционных контрактов и свидетельств о получении в аренду земли не даёт инвестору прав на заключение договоров подряда и договоров соинвестирования, а подрядчику - приступать к строительству. ООО "Гиза ХХI Век", в нарушение установленного порядка, приступило к строительству жилого комплекса "Звезда России". Отсутствие у застройщика комплектов разрешительной документации, положительного заключения градостроительной документации, разрешений на строительство, положительных заключений госэкспертизы по проектам строительства жилого комплекса, заключений государственной экологической экспертизы, архитектурно-планировочных зданий, регистрации объектов, разрешения на производство строительно-монтажных работ, привели к необоснованному выделению земельного участка, заключению инвестиционных контрактов, заключению договоров генерального подряда и, в конечном итоге, к незаконному строительству. В результате этого ООО "ПринтКапитал" необоснованно осуществляло привлечение денежных средств соинвесторов.

Доводы осуждённых и их адвокатов о том, что средств на строительство жилого комплекса было израсходовано гораздо больше, чем было привлечено по договорам соинвестирования, не ставит под сомнение вывод суда о расходовании (вложении) ООО "ПринтКапитал" похищенных денежных средств соинвесторов на иные цели, не связанные с обеспечением проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию очередей жилищного комплекса "Звезда России", от которых получали дивиденды, то есть вложении их в предпринимательскую деятельность в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами, то есть договором N 5 простого товарищества от 02 июня 2003 года, заключённым между НОУ "Российская Академия адвокатуры" и ООО "ПринтКапитал" о строительстве здания по адресу: г..Москва, ул. Бакунинская, д. 9/11, согласно которому ООО "ПринтКапитал" гарантировало оплату стоимости аренды здания, земельного участка, любых иных расходов, связанных с оформлением документации для строительства данного объекта и последующее всестороннее финансирование строительства объекта до его приёмки государственной комиссией; платёжными поручениями NN 81 от 03 июня 2003 года, 114 от 08 июля 2003 года, согласно которым из банка "Принтбанк" на расчётный счёт НОУ "Российская Академия адвокатуры" перечислены денежные средства в размере 2418000 рублей, 144000 рублей, а всего 2562000 рублей; платёжными документами ООО "ПринтКапитал" от 14 августа 2003 года о перечислении через банк "Принтбанк" по счёт-фактуре N 03279-АГ в ЗАО "Лауд-Линк" денежные средства в сумме 53830,44 рублей за плату аналоговых абонентов с монтажным комплексом; договором N 517И-03 от 26 августа 2003 года между ООО "ПринтКапитал" и ООО "НИиПИ ЭГ", по которому ООО "ПринтКапитал" выступало заказчиком разработки эскизного предложения благоустройства береговой зоны мкр. "Левобережный" в г..Химки. По протоколу соглашения договорная цена работ составила 60000 рублей; платёжными поручениями NN 199 от 09 сентября 2003 года и 236 от 07 октября 2003 года, согласно которым ООО "ПринтКапитал" перечислило на расчётный счёт ООО "НИиПИ ЭГ" денежные средства в размере 60000 рублей; договором N 816И-03 от 14 ноября 2003 года между ООО "ПринтКапитал" и ООО "НИиПИ ЭГ", по которому последнее подготовило проектную документацию по экологическому обоснованию эскизного предложения благоустройства береговой зоны мкр. "Левобережный" в г..Химки Московской области.