Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1695

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Шинина А.В., потерпевшей К

при секретаре Гетмановой О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционное представление гособвинителя Алябушева Р.Н., апелляционные жалобы адвоката Шинина А.В., в защиту интересов осужденного И ., потерпевшей К ., ее представителя адвоката Суханова А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым:

И , "данные изъяты" ., "данные изъяты" , ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Шинина А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшей К .

мнение прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И признан виновным в совершении, лицом управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 июля 2012 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора - исключении указания на возраст осужденного как на смягчающее обстоятельство, и назначить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шинин, в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и вынести в отношении И оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает на то, что суд при оценке представленных доказательств, сослался на обстоятельства, которые не соответствовали действительной обстановке, что повлияло на постановление обвинительного приговора, дорожно-транспортное происшествие, по мнению защитника, произошло из-за нарушения правил дорожного движения мотоциклистом, представленные доказательства свидетельствуют о невиновности И .

В апелляционной жалобе потерпевшая К . просит отменить приговор суда и назначить наказание в виде реального лишения свободы, указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует главным принципам назначения наказания, суд не учел, что ни на предварительном следствии, ни в суде И не признал вину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Суханов А.А. просит отменить приговор суда с назначением реального наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст осужденного, не принял во внимание поведение И как на месте происшествия, который не принял мер к оказанию медицинской помощи, так и в судебном заседании где утверждал о своей невиновности, кроме того, 26.08.2013 года суд рассматривал дело без участия потерпевшей, чем нарушил ее права, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шинина А.В.обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия И . правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание И назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

Ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства "возраст осужденного" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признавать смягчающими обстоятельствами и иные, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд достаточно полно привел в приговоре обоснования применения ст. 73 УК РФ.

Ссылки в жалобе представителя потерпевшей на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, также неосновательны, поскольку таких данных приговор суда не содержит.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в отношении

И - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья: