Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1383

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Гетмановой О.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., представителя потерпевшего Ф адвоката Добья Е.А., осужденного Цоя Н.О. и его защитника адвоката Межерикова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добья Е.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым

Цой Николай Олегович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый, осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Цой признан виновным в убийстве гражданина Т , совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным.

Заявляя о незаконности настоящего приговора, адвокат Добья, действующий в интересах потерпевшего Ф , в жалобе и дополнениях к ней, настаивает на его отмене. Описывая происшедшее, утверждает, что вывод суда о превышении Цоем пределов необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам, а чрезмерно мягкое наказание, назначенное виновному, не соразмерно тяжести содеянного. Анализируя затем материалы дела и фрагменты видеофиксации, доказывает, что осужденный готовился к совершению преступления, прибыв на место, сразу взял имеющееся ружьё и не возвращался за ним к машине, а в ходе конфликта, умышленно застрелил погибшего. Ссылаясь потом на показания свидетелей, убеждает, что именно потерпевший, опасаясь приехавших лиц, стрелял в них с целью самозащиты, а осужденный, желая причинить вред Т , стрелял в того, чтобы убить. Подвергая в заключение сомнению версию происшедшего, выдвинутую виновным в свою защиту, по изложенным основаниям просит возвратить дело прокурору для дополнительного исследования ряда обстоятельств, не выясненных следствием, и последующей квалификации действий Цоя, как совершение умышленного убийства.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор в отношении Цоя, как законный и обоснованный, наказание, назначенное ему, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы представителя потерпевшего об ошибочной квалификации действий виновного и необходимости возвращения дела прокурору для выяснения других обстоятельств происшедшего, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Сбасина просит оставить настоящий приговор без изменения, а жалобу, поданную защитником Добья, без удовлетворения.

Проверив дело, заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего аргументы, ранее изложенные в жалобе, объяснения осужденного и его адвоката, возражавших приводимым доводам, а также мнение прокурора, полагавшую жалобу отклонить, а судебное решение оставить в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Сделанный судом вывод о том, что во время убийства Т , Цой действовал в состоянии необходимой обороны, основан на исследованных доказательствах и соответствует закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 разъяснено, что при защите от общественно-опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющийся вправе причинить посягающему любой по характеру и объёму вред. А как видно из дела, в ходе конфликта, происшедшего в ночь с 22 на 23 мая 2013 года, Цой начал стрелять в Т лишь после насилия, которое было причинено тем ряду участников встречи.

Из показаний Агапова усматривается, что после приезда к палатке Т , ни у кого из его знакомых, двигавшихся на встречу, оружия не имелось. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в тот момент, когда они подошли к палатке, он увидел Т с ружьём, а К с пистолетом в руках. Рассказал А и о том, как на предложение поговорить, именно Т первым направил в него ружьё и выстрелил в пояс, из-за чего он и получил серьёзные ранения.

По заключению эксперта, свидетелю А , в результате огнестрельного перелома костей таза и проникающих ранений кишечника, действительно причинён тяжкий вред здоровью.

Подтверждая показания А о начале развития событий, свидетель К рассказал, как на просьбу не использовать оружие, пьяный Т оттолкнул его в сторону и, перезарядив карабин, стал первым стрелять в группу, подходившую к кафе. Уточнил он и тот факт, что стрелял Т не в землю, а навскидку, и именно в подходивших людей, произвёл в самом начале не менее 3-4 выстрелов, после чего, со стороны подходивших лиц также началась ответная стрельба.

Детализируя показания А в части характера действий погибшего Т , свидетель П сообщил, что стрелять по ним тот начал примерно с трёх метров, сначала из имевшегося карабина "Сайга" попал в А , а затем, не останавливаюсь по часовой стрелке, стал интенсивно стрелять из карабина по другим знакомым, подходившим к его палатке.

Из показаний свидетеля Р видно, что в сторону лиц, подходивших к палатке, Т действительно стрелял не менее трёх раз, в результате чего, ранил А и задел Цоя.

И как следует из показаний Цоя, увидев Т с оружием в руках, он вернулся к машине, и забрал с собой имевшееся там ружье. Подтвердил он и тот факт, что стреляя в лиц, подходивших к палатке, Т ранил А и также попал ему в ногу. Рассказал Цой и о том, как именно в ответ на выстрелы Т , он тоже начал стрелять в того из ружья "Сайга" и хорошо видел, как после второго выстрела, сделанного им, Т упал, но ещё двигался.

Анализ доказательств, собранных по делу, таким образом, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и сделан обоснованный вывод о виновности Цоя в убийстве Т , совершённом именно при превышении пределов необходимой обороны. Тщательно исследовав представленные материалы, и подвергнув их надлежащей юридической оценке, суд первой инстанции совершенно верно констатировал, что в ходе состоявшегося конфликта, умысел Цоя не был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Не служат основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и заявления адвоката о том, что действия осужденного следовало квалифицировать не по ст. 108 ч.1, а по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16 по делу гр-на Гадаева определено, что возвращение уголовного дела на стадию предварительного расследования, в том числе, и для решения вопроса о повороте обвинения к худшему, возможно лишь в том случае, если процессуальные нарушения, выявленные судом, столь значимы, что исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Между тем, как следует из материалов, таких нарушений закона судом первой инстанции в ходе проведённых слушаний не выявлено. Не усматривает таковых, проверив поступившее дело, и суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться апелляция и с доводами защиты о том, что суд ошибочно положил в основу приговора лишь версию виновного и его приятелей, а показания других очевидцев признал неубедительными. Как видно из материалов, все доказательства по делу судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств, - с точки зрения достаточности. Именно по этой причине, суд, на основании ст. 307 УПК РФ, и отразил в приговоре мотивы, по которым один доказательства им приняты, как достоверные, а другие отвергнуты. Дана, в том числе, судом и надлежащая оценка собственным показаниям Цоя.

Не находит оснований вторая инстанция и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, желая облегчить участь осужденного, преднамеренно оговорили погибшего. Как видно из дела, с самого начала следствия свидетели А , Р , К , П и Г давали неизменно последовательные и развёрнутые показания, убедительно опровергающие версию защиты о том, что первым стрелять у платки стал именно Цой, а не потерпевший Т . Все показания этих очевидцев, как следует из протоколов, судом во время слушаний тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении непредумышленного убийства.

Не могут быть приняты во внимание апелляцией и аргументы защиты о том, что в ходе развернувшейся стрельбы, погибший Т только оборонялся, а приехавший на встречу Цой заранее готовился к убийству потерпевшего. Напротив, как видно из материалов (том 2

л.д. 16-29), по результатам расследования, следствием констатировано, что в целях посягательства на жизнь и здоровье граждан, прибывших на встречу, именно Т стал стрелять в них на поражение, а в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16 по делу гр-на Александрина, между тем, по такого рода случаям разъяснено, что в целях реализации права на защиту чести и восстановления доброго имени умершего, при несогласии его родственников с прекращением уголовного преследования, органы следствия или суд обязаны продолжить расследование или судебное разбирательство, а по итогам, дать правовую оценку обстоятельствам происшедшего и степени виновности (или невиновность) умершего в содеянном. Как следует, однако, из материалов (том 4 л.д. 269), представитель потерпевшего Ф "данные изъяты" согласился с тем, что в ночь с "данные изъяты" года именно его брат Т совершил покушение на убийство двух и более лиц, а уголовное преследование в отношении него прекращается лишь ввиду смерти, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

Расценивает, как беспочвенные вторая инстанция, и доводы жалобы об ограничении стороны защиты в проверке собранных доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что следствие по настоящему делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в заседании и которые получили надлежащую юридическую оценку. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права в заседании и, как видно из протоколов, суд не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неубедительны, как считает апелляция, и требования защиты о необходимости проведения по делу новых экспертиз обстоятельств ранения А , причин отсутствия картечи в обуви Р , выяснения точного местоположения Цоя во время стрельбы в Т , а также дополнительной проверке и исследовании других обстоятельств происшедшего. Из материалов видно, что в ходе слушания дела многочисленные ходатайства такого рода судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу, для чего, как полагает вторая инстанция, никаких правовых оснований в настоящее время не имеется.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Цоя виновным по ст. 108 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и характер содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Цоя в настоящее время возможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении

Цоя Николая Олеговича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв