Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Белоус Н.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года

по делу по иску Цветковой Е.С. к Белоус Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Цветковой Е.С. по ордеру Мещакова В.А., Белоус Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.С. обратилась в суд с иском к Белоус Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010328:43, площадью 1563 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, 4-ый Речной пер., д. 7.

В обоснование заявленных требований указала, что ей праве общей долевой собственности принадлежит 10/13 доли спорных жилого дома и земельного участка, ответчику принадлежит - 10/13 доли спорного жилого дома и земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования спорными объектами недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Раздела дома просил произвести по варианту N 1 заключения эксперта, раздел земельного участка по варианту N 4.

Ответчик в судебном заседании не возражала против реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования спорными объектами недвижимости. С разделом дома по варианту N 1 согласна, раздел земельного участка просила произвести по варианту N 2 заключения эксперта.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, 4-ый Речной пер., д. 7, по варианту N 1 экспертного заключения. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010328:43, площадью 1563 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, 4-ый Речной пер., д. 7, по варианту N 4 экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением суда в части избранного судом варианта раздела земельного участка,

Белоус Н.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что Цветковой Е.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.1999г. принадлежит 10/13 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010328:43, площадью 1563 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, 4-ый Речной пер., д. 7. Белоус Н.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 26.09.1973г. принадлежит 3/13 долей спорного дома и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.07.1996г. 3/13 долей земельного участка.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертом разработан и представлен один вариант раздела спорного дома, разработанный в соответствии с фактическим порядком пользования спорного дома и два варианта раздела спорного земельного участка и два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, так как между сторонами имеется спор о расположении разделяющей границы, фактический порядок пользования земельного участка не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок. Раздел земельного участка не возможен, поскольку 3/13 долей соответствует земельный участок площадью 361 кв.м., что нарушит требование действующего законодательства, которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав варианты раздела, предложенные экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 1 заключения эксперта, который отражает давно сложившийся фактический порядок пользования спорным жилым домом.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Фактически спорный дом состоит из двух отдельных изолированных частей, каждой из которых пользуются исключительно Цветкова Е.С. и Белоус Н.В., и данный порядок пользования домом сложился на протяжении длительного времени.

Производя раздел дома, суд правильно исходил из того, что он отвечает сложившемуся порядку пользования домом, не требует проведения каких-либо работ по переоборудованию дома и изоляции квартир, учитывает техническое состояние дома, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

Разрешая спор, суд правомерно, с учетом проведенной по делу экспертизы, раздел земельного участка при доме произвел по варианту N 4 заключения эксперта, который предусматривает реальный раздел земельного участка, в соответствии с которым, каждой из сторон по делу выделяется в собственность участок отдельного пользования. При этом ответчику Белоус Н.В. выделяется в собственность часть земельного участка с превышением ее идеальной доли в праве собственности на землю. Нарушений прав Белоус Н.В. при разделе земельного участка по данному варианту не усматривается. По данному варианту выделяется истцу Цветковой Е.С. часть земельного участка с возможностью подхода и обслуживания выделяемой ей части жилого дома.

Вариант N 2 земельного участка не предусматривает необходимой зоны для подхода и обслуживания выделяемой Цветковой Е.С. части жилого дома, в связи с чем, данный вариант обоснованно был отклонен судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решении е суда законным и обоснованным.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная колленгия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи