Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И. Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Петушкова В.П. на определение Клинского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Смирновой Т.В к Петушкову В.П. о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отправление корреспонденции, задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, госпошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области

от 21 февраля 2013 года исковые требования Смирновой Т.В. к

Петушкову В.П. о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отправление корреспонденции, задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, госпошлины, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Петушков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75124 рублей.

Петушков В.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Смирнова Т.В. и ее представители в судебном заседании заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Определением Клинского городского суда Московской области

от 08 августа 2013 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Со Смирновой Т.В. пользу

Петушкова В.П. взысканы денежные средства - расходы на представителя в размере 550 рублей.

С указанным определением не согласился Петушков В.П., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Нестеровский И.О ... Согласно, представленной суду копии квитанции (л.д. 148а) и договора об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.01.2013 года

(л.д. 149) стоимость услуг составила 75124 рубля.

Удовлетворяя частично заявление Петушкова В.П., суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы на услуги представителя в размере 550 рублей.

Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, вместе с тем не может согласиться, что взысканный размер расходов на представителя следует признать разумным.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 года Петушков В.П. заключил с адвокатом Нестеровским И.О. договор об оказании квалифицированной юридической помощи. Так, договором предусматривалось, что представитель обязан подготовить правовую позицию по гражданскому делу и участвовать не более чем в двух судебных заседаниях по делу. По данному договору заявителем была внесена оплата услуг представителя в размере 75124 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 11.06.2013 года

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Петушкова В.П. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что при взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции судом не учтены размер и объем оказанных представителем услуг.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма 550рублей не является разумной, определение суда следует изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области

от 08 августа 2013 года изменить. Взыскать со Смирновой Т.В в пользу Петушкова В.П. расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: