Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И. Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Савиночкиной Г.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

по делу по иску ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к Савиночкиной Г.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Савиночкиной Г.А., представителя Савиночкиной Г.А. по доверенности Поляковой Е.А., представителя ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" по доверенности Пантелеевой Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее ОАО "Российские космические системы") обратилось в суд с уточенным иском к Савиночкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 991668 рублей, госпошлины - 13427,5 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2010 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, "Осеево", корпус N 1, обшей площадью 417,6 кв.м. Ответчик обязательства по договору в виде оплаты постоянной и переменной арендной платы не исполняет, а именно в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года - образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы, задолженность по оплате переменной арендной платы образовалась за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года.

23.12.2011 года истцом принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Ответчик до настоящего времени акт возврата помещений не подписала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что считают договор аренды расторгнут 30 декабря 2011г.., т.е. с момента получения арендатором письменного уведомления их о расторжении договора. Сумма взыскиваемой задолжности определяется на основании акта сверки за вычетом 53820 рублей, поступивших от ответчика после подачи иска. Акты сверки и ежемесячные акты подписаны арендодателем и арендатором.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания постоянной арендной платы за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года включительно, в остальной части иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда московской области

от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Савиночкина Г.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.07.2006 года по 29.02.2012 года Савиночкина Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01.11.2010 года истец и ИП Савиночкина Г.А. заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, "Осеево", корпус N 1, общей площадью 417,6 кв.м сроком до 30.09.2011г..

Согласно п.5 договора арендная плата по договору состоит из двух составляющих : постоянной и повременной.

Сумма ежемесячной составляющей арендной платы составляет 53820рублей. Повременная составляющая арендной платы представляет собой возмещение стоимости коммунальных услуг, стоимости потребляемой электроэнергии и газа. Вывоза БО, а также любых других затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений, прилегающих территории ( соразмерно арендной площади).

Оплата повременной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее следующего за отчетным месяцем на основании двустороннего акта, подтверждающего выполнение работ и оказание услуг.

В период мая 2011 года по октябрь 2011 года ответчик не исполняла обязательства по оплате постоянной арендной платы, а в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года - по оплате переменной арендной платы.

31.08.2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление об образовавшейся задолженности по исполнению обязательство по договору аренды за период февраль - август 2011 года.

23.12.2011 года ОАО "Российские космические системы" направило в адрес Савиночкиной Г.А. уведомление об образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей за период с апреля 2011 года и расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 30.12.2011 года.

19.03.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик обращалась к истцу с заявлением об отсрочке платежей по договору аренды (л.д. 88). 01.09.2011 года Савиночкина Г.А. обратилась к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды до 31.01.2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из признания иска ответчиком в части возникновения и наличия задолженности по постоянной арендной плате по договору от 01.11.2010 года за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 269100 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 173, 309, 310, 314, 401, 434, 450, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие договорных отношений между сторонами в период до 31.10.2011 года подтверждается представленными в материалах дела ежемесячными расчетами потребляемой электроэнергии, потребляемого газа в период с января по октябрь 2011 года.

До октября 2011г. договор аренды являлся действующим, поскольку Савиночкина Г.А. по истечении срока договора продолжала пользоваться имуществом, что подтверждается заявлением Савиночкиной Г.А. о продлении договора аренды ( л.д.89). Уведомление истца о расторжении договора было получено арендатором 30.12.2011г., соответственно с данного момента договор считается расторгнутым.

Оценивая акты подписанные сторонами в период с 30.11.2010 года по октябрь 2011 года по форме их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении сторонами в качестве дополнительного требования к форме заключаемых сделок обязательное скрепление договоров печатью организации (индивидуального предпринимателя). Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих утрату печати организации (индивидуального предпринимателя). Подлинность личной печати индивидуального предпринимателя Савиночкиной Г.А. на оспариваемых актах не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савиночкина Г.А. не подписывала акт сверки взаимных расчетов, а также сами расчеты не нашли безусловного подтверждения в суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы скреплены оттиском печати индивидуального предпринимателя Савиночкиной Г.А., подлинность которых ответчик не оспаривает.

При фактическом предоставлении услуг отказом суда в удовлетворении ходатайства Савиночкиной о назначении почерковедческой экспертизы нарушений ее прав не усматривается.

Довод истицы о том, что с марта 2011 года, в связи с рождением доверии, она фактически не занимала помещения, является несостоятельным, поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендатору ею не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиночкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи