Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Пулькиной В.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Пулькиной В.В. к Егорычеву А.А. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителей Пулькиной В.В. - Пулькиной Л.В.,

Клочковой Л.С., ответчика Егорычева А.А., представителя Егорычева А.А. - Лабуза В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Пулькина В.В обратилась в суд с иском к Егорычеву В.В. об установлении частного сервитута для прохода и проезда к принадлежащей ей части жилого дома N 1, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шиколово, ул. Зарецкого, д. 41.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве собственности принадлежат выделенные доли жилого дома и расположенные при них земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шиколово, ул. Зарецкого, д. 41. У истца отсутствует доступ к принадлежащей ей части жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против установления сервитута в соответствии с вариантами, предложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. От проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пулькина В.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, предложено три варианта установления сервитута.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Представитель истицы возражала против установления сервитута в соответствии с вариантами, предложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. От проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя Егорычева А.А. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что цель установления сервитута - возможность проезда на территорию земельного участка доверителя. В настоящее время до земельного участка доверителя имеется проход шириной около одного метра. Таким образом, в настоящее время Пулькина Л.В. имеет возможность прохода к принадлежащей ей части жилого дома. Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы условия для проезда транспорта на земельном участке Пулькиной В.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулькиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: