Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Шевцовой И.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Шевцовой И.А. к Григорян К.К. о признании обязательств по договору исполненными,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Григорян К.К. о признании обязательств по договору исполненными.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представители истца возражали против прекращения производства.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Шевцова И.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал на то, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Договором от 19 сентября 2013 года стороны пришли к соглашению о порядке рассмотрения споров по данному Договору.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что споры, связанные с заключением настоящего Договора, исполнением ( неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным ( полностью или частично), подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде ( 111141, г.Москва, Перова поля 1-й проезд,д. 11-А) в соответствии с его Регламентом либо в Суд общей юрисдикции (Московской области на усмотрение истца( заявителя).

В материалы дела представлена копия определения Федерального Третейского Суда от 26 ноября 2013 года о принятии искового заявления Григорян К.К. к Шевцовой И.А. о взыскании денежных средств по Договору от 19 сентября 2013 года к производству, подготовке дела к третейскому разбирательству и назначении дела к слушанию на 19 декабря 2013 года в 12 часов 15 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достижении между сторонами спора соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда в связи со следующим.

Пунктом 6.2 Договора от 19 сентября 2013 года установлено, что стороны предусмотрели право истца выбирать между третейским разбирательством и разбирательством в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" - при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Между тем, из содержания пункта 6.2 договора следует, что в нем не содержится указание на определенный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор.

Содержащееся в пункте 6.2 договора условие о разрешении спора третейским судом или судом общей юрисдикции, свидетельствует о том, что стороны не определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному суду.

При изложенных выше обстоятельствах условие о третейском соглашении не может считаться заключенным, поэтому подсудность спора должна определяться в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ.

С соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ Шевцова И.А. обратилась с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: