Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Склянкиной С.В. на определение Пушкинского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о взыскании денежных средств за проведение экспертизы

по делу по иску Абашиной Л.В. к Склянкиной С.В. , Администрации г.п. Софрино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, по иску Склянкиной С.В. к Абашиной Л.В. , администрации г.п. Софрино о разделе дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Склянкиной С.В. по доверенности Идий П.К.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 18 декабря 2013 года иск Абашиной Л.В. к Склянкиной С.В., администрации г.п. Софрино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворен. Иск Склянкиной С.В. к Абашиной Л.В., администрации г.п. Софрино о разделе дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации удовлетворен частично.

Эксперт Глазнев Н.И обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению назначенной судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что оплата экспертизы произведена частично, Склянкина С.В. проведенную экспертизу не оплатила.

Определением Пушкинского городского суда Московской области

от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено, в пользу Глазнева Н.И со Склянкиной С.В. взысканы денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана со Склянкиной С.В. недоплаченная госпошлина в сумме 3481ру.68коп. в доход Пушкинского муниципального района

Склянкина С.В. не согласилась с определением суда в части взыскания 20000рублей за проведение экспертизы, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года., проведение ее поручено техническому эксперту Глазневу Н.И ... Оплата экспертизы возложена на Абашину Л.В. и Склянкину С.В. в равных долях.

Экспертиза проведена, экспертом Глазневым Н.И. представлено техническое, заключение ( т.1 л.д.83-100).

Заключение эксперта представлено было в суд с учетом требований ст.85 ч.2 ГПК РФ при условии частичной оплаты ее проведения.

Одновременно с заключением представлена справка эксперта ( т.1 л.д.97) согласно которой оплата за работы по проведению экспертизы произведена частично, не произведена оплата экспертизы в сумме 20000рублей со стороны ответчика Склянкиной С.В..

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований, Склянкиной С.В. представлено не было.

Учитывая, что комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначалась в интересах обеих сторон. Постановленным решением суда от 18.12.2013 года частично удовлетворены заявленные Склянкиной С.В. исковые требования, о разделе дома и земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 5, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в рамках которых производилась землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98,96 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возложении на Склянкину С.В. обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанные с производством экспертизы и взыскал со Склянкиной С.В. в пользу эксперта Глазнева Н.И. 20000рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области

от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Склянкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: