Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Парфенова А.Ф. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ДНТ "Топаз" по доверенности Жерносек В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 02 ноября 2010 года иск Парфенова А.Ф. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворен. За Парфеновым А.Ф. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 63А.

Решение вступило в законную силу.

Лицо, не участвующее в деле, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, решение суда затрагивает права и интересы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений", которое к участию в деле привлечено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Парфенов А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ДНТ "Топаз" в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области

от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, представителя ДНТ " Топаз", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ

от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок

N 63А расположен на землях Министерства обороны РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: