Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Кирюшина П.Н. , Кирюшиной М.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Кирюшина П.Н. , Кирюшиной М.А. к ЗАО "ПИК-регион" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Кирюшина П.Н., Кирюшиной М.А.- Пановой Н.Н., представителя ЗАО "ПИК-регион" - Абрамова П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин П.Н., Кирюшина М.А. обратились с иском к ЗАО "ПИК-регион", в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 134 418,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 23.08.2010 года между истцами и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор N Люб-к19/секция 2/9/2(4) купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 3667 276,01 рублей, которая в соответствии с п. 2.2 договора должна быть оплачена в течение 45 рабочих дней с даты выпуска разрешения на ввод объекта - жилого дома, в котором располагается квартира, в эксплуатацию.

Обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, в том числе по оплате стоимости квартиры, выполнены истцами в полном объеме и в установленные предварительным договором сроки, что подтверждается подписанным 08.02.2012 года между истцами и ответчиком актом о выполнении обязательств по предварительному договору купли- продажи квартиры N Люб-к19/секция 2/9/2(4).

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 01.03.2012 года.

Пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что за задержку подписания договора купли-продажи квартиры против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более семи процентов.

Договор купли-продажи квартиры между ЗАО "ПИК-Регион" и Кирюшиным П.Н., Кирюшиной М.А. заключен 30.11.2012 года.

29.01.2013 года ответчику была направлена претензия с указанием размера пени и просьбой выплатить их до 15.02.2013 года, ответ на которую не получен, в связи с чем считают, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 года за 46 дней в размере 2834 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с учетом практики делового оборота просрочка исполнения обязательств на полгода, допущенная ответчиком, является несущественной, в настоящее время все обязательства перед истцами ответчиком исполнены, просит при определи размера пени применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, и просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу каждого из истцов пени в сумме 25 000 рублей за период с 02.03.2012 года по 29.11.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Кирюшин П.Н., Кирюшина М.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из представленных материалов дела следует, что 23.08.2010 года между Кирюшиным П.Н., Кирюшиной М.А. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор N Люб-к19/секция 2/9/2(4) купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 01.03.2012 года.

Пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что за задержку подписания договора купли-продажи квартиры против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более семи процентов.

Истцы выбрали способ защиты нарушенного права, предусмотренный договором.

Судом установлено, что период просрочки передачи объекта составил период с 02.03.2012 года по 29.11.2012 года, а размер неустойки - 268 837,66 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие у истцов убытков, небольшой период неисполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена самим договором, норма ст. 395 ГК РФ не может быть применены к спорным правоотношениям, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с нарушением в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей по 12500 рублей в пользу каждого (50000рублей/2/2).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Кирюшина П.Н. штрафа в сумме 12 500 рублей, на взыскание с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Кирюшиной М.А. штрафа в сумме 12 500 рублей.

Апелляционную жалобу Кирюшина П.Н. , Кирюшиной М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: