Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-5183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Усик О.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Усик О.В. к Романову С.А. о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Романова С.А. и его представителя Баулова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Усик О.В. обратилась в суд с иском к Романову С.А. о признании недействительной доверенности, выданной Романовой М.Ф. на имя Романова С.А. и удостоверенную нотариусом Подольского нотариального округа Савченко М.Г. 27.12.2011 г. номер по реестру N 3-5632, указав, что Подольским городским судом рассмотрено 02 августа 2012 г. гражданское дело по иску Романовой М.Ф. к Жовтоножко (ныне Усик) О.В. , Романовой С.В. , Абдувалиевой В.И. о признании договора и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В указанном деле иск подан в суд от имени Романовой М.Ф. ее представителем по доверенности Романовым С.А. По мнению истца, Романова М.Ф. на момент выдачи указанной доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Усик О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель иск поддержал, указав, что целью и последствиями его иска является отмена ранее вынесенного судебного решения.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истицы возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Романов С.В. и его адвокат Баулов B.C. не возражали против прекращения производства по делу.

3-е лицо нотариус Савченко М.Г. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена.

Определением Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Усик О.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал на то, что действующее законодательство не содержит ограничений прав гражданина, в том числе не признанного недееспособным, на обращение в суд, в том числе исходя из его состояния здоровья, ввиду чего оспаривание указанной доверенности истицей, которая выступала ответчицей в деле по иску Романовой М.Ф., никаких имущественных прав и интересов истицы не затрагивает. Указанная доверенность была представлена в суд по делу по иску Романовой М.Ф., тем самым была оценена при рассмотрении указанного дела, признана допустимой, на ее основании разрешен спор. В связи с этим, оспаривание такого документа в ином судебном процессе недопустимо.

Данный вывод суд является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Из пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что оспариваемая доверенность была оценена судом при рассмотрении дела по иску Романовой М.Ф. к Жовтоножко О.В. и другим лицам о признании договора и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Из решения Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 г. по указанному делу усматривается, что предметом спора являлась доверенность, выданная Романовой М.Ф. на имя Жовтоножко О.В. (л.д. 10-18). Каких-либо суждений относительно действительности доверенности, выданной Романовой М.Ф. Романову С.В. мотивировочная часть решения не содержит. Из протокола судебного заседания от 08.08.2012 г., на котором разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения, представителем Жовтоножко (Усик) О.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о признании недействительной доверенности, выданной Романовой М.Ф. Романову С.В. Судом данное ходатайство было отклонено (л.д. 32-39).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, основан на неправильном применении норм процессуального права и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные в мотивировочной части обжалуемого определения суждения, по сути, являются выводами суда относительно заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: