Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Кушнарева А.М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 26 декабря 2013 года о назначении экспертизы

по делу по иску Кушнарева А.М. к Мальцеву С.В. , СНТ "Москокабель", Петрову Н.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М. обратился в суд с иском к Мальцеву С.В., СНТ "Москокабель", Петрову Н.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы"- Демину Е.А. и Нагрешникову В.В ... Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Кушнарева А.М..

В частной жалобе представитель Кушнарев А.М. просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Поскольку производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено не было в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения оплаты за проведение экспертизы на Кушнарева А.М..

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом обсуждались судом в судебном заседании со сторонами.

Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы не усматривается.

Несогласие истца с определением экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование стороны о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, не является обязательным для суда, который, с учетом мнения сторон, самостоятельно определяет, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертного исследования.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании стороны не лишены возможности задать имеющиеся у них вопросы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области

от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи