Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Артамошина С.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Артамошина С.А. к Администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Артамошин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении факта владения Артамошиной Р.В. на праве собственности земельным участком площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Бирево, уч. 138, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, включении в состав наследственной массы земельного участка, признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в границах плана, изготовленного кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2004 года умерла его мать Артамошина Р.В., которой был выделен спорный земельный участок.

Истец является наследником по закону после смерти матери. Однако получить свидетельство о праве на наследство не может, в связи с тем, что мать при жизни не оформила свое право на данный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых иск не признают.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Ямуговского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области

от 26 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 28 января 2014 года исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, Артамошин С.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Артамошин с.А. является наследником по закону к имуществу матери Артамошиной Р.В., умершей 06 января 2004 года.

Артамошиной Р.В. колхозом "Коммунар" был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 0,18 Га, земельный участок не сформирован и не поставлен на учет в ГКН.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления матери истца земельного участка, земельные участки для коллективного огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - по временное пользование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 1112 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, ст. 68 ЗК РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в пользование или собственность наследодателя. Само по себе предоставление земельного участка во временное пользование не порождает возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Соответственно, данный земельный участок не может входить в состав наследственного имущества после смерти Артамошиной Р.В..

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, ссылка в жалобе на приобретательскую давность несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: