Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-28255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Ежовой Олеси Борисовны,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 октября 2013 года по делу по иску Ежовой Олеси Борисовны к Карапетяну Мкртичу Овсеповичу, ОСАО СК РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Карапетяна М.О., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" -Ячменевой О.Н., представителей Ежовой О.Б. - Барановой А.Г., Власенковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Карапетяну М.О. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по составлению оценки размера ущерба, нотариальных расходов, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что по вине ответчика Карапетяна М.О., управлявшего автомобилем марки "Auman Foton", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , 10 мая 2013 года в 9 часов, на ул. Девичье поле у дома N 10 в г. Коломна Московской области произошло ДТП, в котором поврежден находившийся под ее управлением автомобиль марки "Volkswagen Touareg", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" . Гражданская ответственность Карапетяна М.О. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серии ВВВ N 0192299048. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Страховой компанией начислена и выплачена истцу страховая выплата в размере 75657 рублей 98 копеек. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N 175 его стоимость составила 150380 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, суд рассмотрел дело с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Карапетян М.О. иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Ежовой О.Б. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 44 342 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг 593 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 370 рублей 05 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1 447 рублей 90 копеек, а всего взыскано 46752 рубля 97 копеек; отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 560 рублей 55 копеек, услуг в размере 11 868 рублей 50 копеек, почтовых расходов в сумме 126 рублей, расходов по предварительной калькуляции в размере 3 204 рубля 50 копеек. Решением суда постановлено взыскать с Карапетяна М.О. в пользу Ежовой О.Б. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 30 380 рублей 19 копеек, по оплате нотариальных услуг 406 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 379 рублей 08 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 30 копеек, а всего - 32 160 рублей 03 копейки; отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 439 рублей 45 копеек, услуг представителя в размере 8 131 рубль 50 копеек, почтовых расходов в сумме 131 рублей, расходов по предварительной калькуляции - 2 195 рубля 50 копеек (л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе представитель Ежовой О.Б. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а ее иск удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, которые от ее имени оплатил ее представитель (л.д.163-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представили по запросу в судебное заседание апелляционной инстанции подлинники документов для сверки, подтверждающих полномочия представителя истца Гасанова.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом расширенного полиса страхования просили со страховщика взыскать разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, настаивали на взыскании расходов по оплате предварительной оценки.

Представитель ответчика и ответчик Карапетня М.О. возражали против доводов жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.05.2013 в указанном выше месте произошло ДТП с участием автомобилей истца под управлением истца марки "Volkswagen Touareg" и автомобилем "Auman Foton", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , принадлежащим Арутюняну А.М., под управлением ответчика Карапетяна М.О., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Собственником автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и по договору с индивидуальными условиями страхования от 08.05.2013, действующего на момент ДТП, лимит гражданской ответственности был расширен до "данные изъяты" рублей, при допуске к управлению автомобилем неограниченного числа лиц.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно руководствовался положениями статей 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 929, 931 ГК РФ, Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Суд первой инстанции обоснованно установил вину в произошедшем ДТП Карапетяна М.О., оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал последнему обстоятельству надлежащую оценку, привел мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Поскольку гражданская ответственность Карапетяна М.О. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ N "данные изъяты" от 09.05.2013, истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае. Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее 10.05.2013 года ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 75657 рублей 98 копеек (л.д. 9, 24). Ответчик своевременно в пределах оценки стоимости восстановительного ремонта, установленного оценщиком, произвел страховую выплату по заявлению истца, судебная коллегия не находит оснований к установлению обстоятельств виновного поведения страховщика и взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, проверяя доводы сторон относительно размера реального ущерба (ст.15 ГК РФ), суд обоснованно включил данное обстоятельство в число юридически значимых, и назначил судебную экспертизу на предмет оценки такого ущерба. Добытым по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца - 150380 рублей 19 копеек (с учетом износа) на основании выводов отчета ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" (л.д. 22-23), что и послужило основанием к уточнению размера исковых требований (л.д. 129). Однако при разрешении спора по существу суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела полису расширенного страхования, исследованному судом в судебном разбирательстве (протокол с/з на л.д. 138). Так, из материалов дела следует (л.д. 19), что договором с индивидуальными условиями страхования от 08.05.2013, действующего на момент ДТП, лимит гражданской ответственности был расширен до "данные изъяты" рублей. В связи с этим суд неправомерно при исчислении и распределении обязательств в возмещении ущерба, исходил из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120000 рублей, посчитав, что подлежит взысканию с ответчика Карапетяна М.О. возмещение ущерба в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и страховой суммой по полису ОСАГО. Поскольку, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело по данному страховому случаю страховую выплату в размере 75657 рублей 98 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ежовой О.Б. - 150380 рублей 19 копеек, соответственно с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию - (150380, 19 - 75657, 98) сумма 74722 рубля 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Размер несения таких расходов в сумме 5 400 рублей истцом было обоснованным, направленным на подтверждение реального ущерба, ей причиненного в условиях ДТП полномочия лица, от имени истца оплатившего данные расходы на основании доверенности подтверждаются указанной доверенностью, подлинник которой на момент разрешения дела мог быть представлен по запросу суда, ввиду ее отзыва истцом в нотариальном порядке. Данный вывод следует из положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Последнее обстоятельство судебной коллегией проверено и нашло свое подтверждение, соответственно в этой части суд необоснованно отказал истцу в возмещении понесенных истцом расходов, как и в понесенных расходах по производству экспертного заключения в размере 20000 рублей, уплаченных представителем Гасановым В.Ф. за юридически значимые действии я истцом по данному делу, кроме того последнее заключение ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" признано судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, платежные документы в обязательном порядке находятся в указанных учреждениях, их выдавших, что следует из материалов и данного дела, соответственно требования истца в части возмещения расходов в заявленном размере подлежали проверке судом с учетом приведенных выше положений закона.

Распределяя судебные расходы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия относит их на ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия". Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм 749 рублей 13 копеек, расход по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, а также по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ - 2441 рубль 66 копеек.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 8 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ежовой Олеги Борисовны с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 74722 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате оценки размера ущерба - 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы 749 (семьсот сорок девять) рублей 13 копеек, по оплате нотариально оформленной доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате госпошлины - 2441 (две тысячи четыреста сорок одну тысячу) рублей 66 копеек, отказать в удовлетворении требований во взыскании штрафа.

В удовлетворении иска Ежовой Олеси Борисовны к Карапетяну Мкртичу Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: