Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе :

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. и Фетисовой Е.С.

при секретаре Шилкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кучуро О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года

по делу по иску Вахламовой Э.Г. к Кучуро О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кочуро О.А., представителя Кочуро О.А. по ордеру Баулова В.С., представителя Вахламовой Э.Г. по доверенности - Устинова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Вахламова Э.Г. обратилась в суд с иском к Кочуро О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79558,911 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, почтовые расходы - 302,25 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры N 205 - 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2013 года по вине ответчика, проживающего в квартире N 205, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, ж. 9, кв. 201. в результате залива повреждены кухня и комната. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 79588,91 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на момент залива он в квартире не проживал. Залив произошел по причине аварийного состояния стояка между квартирами N205 и N 209. В квартире бывает редко, поэтому повреждение стояка не заметил.

Представитель третьего лица - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Смирнова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 08 мая 2013 года в квартиру N201 прибыли сотрудники аварийной службы, на момент прибытия залив прекратился. В квартире N205 дверь никто не открыл. 14 мая 2013 года составлен акт о заливе. В квартиру N205 удалось попасть только 17 мая 2013 года, было установлено, что сантехническое оборудование находится в норме. Канализационный стояк был заменен в июне 2013 года, причинной связи между состоянием стояка и заливом квартиры истца не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кочуро О.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2013 года произошел залив квартиры N 201, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 9, принадлежащей истцу на праве собственности.

Собственником квартиры N205, расположенной этажом выше, является Кучуро О.А. (л.д.7).

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.05.2013 года 8 мая 2013 года произошел залив квартиры N201 д.9 мкр.Дзержинец г.Пушкино, квартира расположена на 6 этаже 9-этажного жилого дома. 8 мая 2013 года в 19 часов 55 минут в квартире 205 никого не было, течь прекратилась.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО " Объединенная дирекция ЖКХ", собственник квартиры N 205 на момент залива не обеспечил доступ в квартиру, акт был составлен 14 мая 2013 года, в квартиру ответчика попали только 17 мая 2013 года. В квартире N 205 следов залива не было.

При обследовании сантехнического оборудования в квартире N205 17 мая 2013 года установлено, что сантехническое оборудование находится в норме. В квартире N201 пострадали комната площадью 15,3 кв.м. - потолок, стены; кухня площадью 7 кв.м. - потолок (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия свой вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

Ссылка Кучуро О.А. на аварийное состояние стояка между его квартирой и квартирой N 209 несостоятельно, поскольку до момента залива, 08 мая 2013 года, ответчик не обращался в управляющую компанию с заявками на ненадлежащее состояние канализационного стояка в ванной комнате.

Согласно выкопировок из журнала заявок только в июле 2013 года поступили заявки из квартиры N 205 о наличии течи в ванной и заливе сверху.

Как установлено судом, залив произошел из квартиры N205, принадлежащей ответчику. В день залива ответчик не обеспечил доступ в квартиру с целью установления причины залива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика обоснованным.

Истицей представлен отчет N 02-13/Н стоимость восстановительного ремонта составляет 79588,91 рублей.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры, на собственника квартиры Кучуро О.А., взыскав с него сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 79588,91 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кучуро О.А. о несогласии с возложением на него вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от

20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуро О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :