Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Кутуковой Т.Н. к Навроцкой Т.Н. , Есипчук И.Н. о переносе забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кутуковой Т,Н., Чепиной С.В., Навроцкой Т.Н., представители Навроцкой Т.Н. по дов. Есипчук И.Н. и Ищейкина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кутукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Есипчук И.Н., Навроцкой Т.Н. о переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 19 с кадастровым номером 50:20:0050519:624, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок N 23, по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м.

Смежные земельные участки разделены забором. Таким образом, что часть земельного участка истца расположена за забором, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться в полном объеме, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н ... Чепиной С.В. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, отказано.

В соответствии с заключением эксперта, проведенном в рамках вышеуказанного дела, установлен факт наложения земельных участков N 23 и N 23а на принадлежащий истцу земельный участок N 19, площадь наложения составляет 36 кв.м..

Просила суд обязать ответчиков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком N 19 с кадастровым номером 50:20:0050519:624, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, путем переноса забора в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Чепина С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Навроцкая Т.Н., Есипчук И.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст.301, 304 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N 19, площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050519:624, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок N 23, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево. Площадь земельного участка ответчиков по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, что сторонами не оспаривается.

На территории земельного участка истца располагается ограждение (забор), часть земельного участка находится за указанным забором.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н ... Чепиной С.В. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, отказано.

При этом, указанным выше судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта, фактически площадь земельных участков 23 и 23 А Навроцкой Е.Н. и Есипчук И.Н. составляет 1544 кв.м., согласно правоустанавливающим документам им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., то есть фактическая площадь земельных участков N 23 и N 23А не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется наложение пересечения границ земельных участков Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. и Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В ... Площадь наложения земельных участков N 23 и N 23 А на земельный участок истца составляет 36 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нашел подтверждение в материалах дела. Местоположение забора не соответствует границе по сведениям ГКН - забор сдвинут в сторону участка истца и указанные отклонения не являются допустимыми.

Нарушенное право землепользования ответчика подлежит восстановлению путем обязания ответчиков перенести забор с фактического местоположения и установления его в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Поскольку фактические границы земельного участка, не соответствуют установленным кадастровым границам суд правильно обязал ответчиков восстановить их.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года, что недопустимо, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется исключительно в порядке, установленном нормами раздела IV ГПК РФ.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :