Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе : председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. и Фетисовой Е.С.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ступина В.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Ступина В.И. к Гавриш Г.Г. , Гавриш Е.И. , Гординой Г.И. , Фадееву Д.А. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гординой Г.И.

УСТАНОВИЛА:

Ступин обратился в суд с иском к Гавриш Г.Г., Гавриш Е.И., Гординой Г.И., Фадееву Д.А. об обязании совершить определенные действия, а именно внести изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020505:0031, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский сельский округ, д. Яковлево, в порядке исправления кадастровой ошибки; обязать ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" отдел по Подольскому району Московской области внести изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020505:306, земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020505:0162, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский сельский округ, д. Яковлево.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении землеустроительных работ выявлено наложение границ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020505:0031. Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гордина Н.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что принадлежащие сторонам земельные участки располагались следующим образом : участок Гордеевой Г.И., участок Ступина В.И.( ранее Финеевой Н.В.), участок Фадеева Д.А. ( ранее Надейкиной Р.Ю., Бутакова И.В.) и участок Гавриш Г.Г. и Гавриш Е.И. ( ранее Гусаров Н.В., Гусаров А.Н.).

Ответчики Гавриш Г.Г., Фадеев Д.А., Гавриш Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Стрельцовского сельского поселения Подольского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области

от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ступин В.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020505:0031.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки.

Принадлежащий Фадееву Д.А. на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020505:306 поставлен на кадастровый учет 09.09.1993 года.

Принадлежащий на праве общей долевой собственности Гавриш Е.И. и Гавриш Г.Г. земельный участок площадью 1050 кв.м., поставлен на кадастровый учет 13.08.1996 года.

Как усматривается из кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020505:0031 был предоставлен Финеевой Н.В. в 1999 году в границах прилагаемого кадастрового плана земельного участка.

В 19988 году проведено межевание данного земельного участка, установлены и согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом установления границ земельного участка ( л.д.37) хз которого усматривается. Что границы спорного земельного участка согласовывались в том числе с Гординой Г.И..

Правоподтверждающие или правоустанавливающие документы на ее земельный участок Гординой Г.И. не представлены.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта имеет наложение на фактические границы земельного участка N 1 с кадастровым номером 50:27:0020505:0031, площадью 427 кв.м., наложение на фактические границы земельного участка N 2 с кадастровым номером 50:27:0020505:0031 площадью 170 кв.м., наложение на фактические границы земельного участка N 3 с кадастровым номером 50:27:0020505:306, площадью 14 кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ на фактическое землепользование является перемещение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020505:0031 относительного первоначального местоположения при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020505:162 в 2007 году, что нарушает права истца как собственника, а также права собственников смежных земельных участков.

Восстановить первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020505:0031 трудоемко из-за освоения территории и возведении капитальных строений и сооружений экспертом предложено два возможных варианта устранения нарушений прав истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серенкова Е.В. экспертное заключение полностью поддержала и пояснила, что фактически имеется три земельных участка на четыре претендента. Следующим был отмежеван земельный участок Гусарова (Гавриш) в 2007 года. При постановке на учет участок истца "мешал" постановке на кадастровый учет земельного участка Гусарова (Гавриш), в связи с чем, участок истца был смещен. Решить и предоставить вариант переноса участков эксперт не может. Фактически земельный участок истца должен располагаться на месте земельного участка, принадлежащего Фадееву. На дежурной кадастровой карте технического наложения границ земельных не имеется, наложение земельных участков фактическое.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется..

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие технической кадастровой ошибки, фактически имеется спор о правах на земельный участок.

Требований о защите и восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в силу ст.12 ГК РФ истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :