Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Рыбина Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года

по делу по иску Рыбина Н.В. к ООО "Росгосстрах", Гребенщикову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Н.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", Гребенщикову В.О. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер В 200 ВС 197, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер К546ВА71, с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер АВ 1354 71, под управлением Гребенщикова А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по инициативе истца оценке составила 371 455 рублей.

Виновным в совершении ДТП признан Гребенщиков О.В ... Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГА застрахована при управлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер К546ВА71, столкновение произошло с прицепом Тонар.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Гребенщикова О.В. в счет возмещения ущерба - 228702,14 рублей. Также взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на представителя - 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизе в размере 12500 рублей, госпошлину - 6914,6 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. В представленных письменных возражениях иск не признали.

Ответчик Гребенщиков О.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в части. Возражали против удовлетворения иск по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 04 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке - 2397 рублей, расходы по экспертизе - 3995 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7820 рублей, госпошлина - 2273,58 рублей.

С Гребенщикова В.О. в пользу Рыбина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 228702,14 рублей, расходы по оценке - 4653 рублей. расходы по экспертизе - 7755 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15180 рублей, госпошлина - 4413,44 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рыбин Н.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2012 года по вине Гребенщикова В.О. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер В 200 ВС 197, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер К546ВА71, с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер АВ 1354 71, под управлением Гребенщикова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гребенщиков В.О., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за сцепным устройством на прицепе, в результате чего, прицеп расцепился и совершил столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО сери ВВВ N 060168 34 47, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2013 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность ответчика по полюсу ОСАГО застрахована при управлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер К546ВА71, столкновение автомобиля истца произошло с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер АВ1354 71, который не застрахован (л.д.11).

Положениями п. "д" ч.3 ст.4 Федерального закона РФ " Об ОСАГО", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев, принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В момент совершения ДТП водитель Гребенщиков О.В., управлял а/м Форд с прикрепленным к нему прицепом, который является прицепом к легковому автомобилю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП являются законными.

Истцом представлен отчет N50.2012 от 24.07.2012 года, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 371455 рублей.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет 348702,14 рублей с учетом износа.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, правильно применив положения ст.ст. 927, 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в пределах установленного лимита ответственности и в соответствии со ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 228702руб.14коп. с виновного лица Гребенщикова В.О..

Также, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" и Гребенщикова В.О. судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Отношения между ООО " Росгосстрах" и Рыбиным Н.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ " Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ООО " Росгоострах" о выплате страхового возмещения. После обращения истца к ответчику по данному страховому случая., ему было отказано в полном объеме в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письменным ответом ООО " Госгорсстрах" (л.д.11).

В связи с тем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не исполнена добровольно на момент обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что требования истца к ООО " Росгосстрах" о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" являются законными и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО " Росгосстрах" нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу Рыбина Н.В. штрафа в размере 60 000 рублей ( 1/2 от 120000рублей).

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 04 июля 2013 год отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбина Н.В. штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: