Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Жукова А.П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о прекращении производства

по делу по иску Жукова А.П. к Смирновой Н.П. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Смирнова Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.П. обратился в суд с иском к Смирновой Н.П. о признании недействительным завещания. Жукова П.И., удостоверенного 18.07.2002 года нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2002 года его отец - Жуков П.И. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей дочери - Смирновой Н.П., что нарушает права истца. Завещание Жукова П.И. нарушает права истца, являвшегося наследником первой очереди по закону. Дом строился родителями истца, никакой долевой собственности у них не было. После смерти матери Жуковой Л.В., умершей в 2002 году, наследство не открывалось, поскольку дом значился построенным в 1958 году отцом Жуковым П.И. и сестрой последнего Гусаровой А.И ... Однако, разрешение на строительство дома в 1956 году было выдано отцу Жукову П.И., без привлечения созастройщиков.

После смерти Гусаровой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию весь дом перешел в собственность отца. На момент смерти Гусаровой А.И. спорный дом не был введен в эксплуатацию и завещать самовольную постройку Жукову П.И. Гусарова А.И. не имела права.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда Московской области от 19.04.2012 года и 13.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Жукова А.П. о признании завещания Жукова П.И., удостоверенного 18.07.2002 года недействительным, было отказано. Настоящее исковое заявление никаких новых оснований для признания завещания недействительным не содержит.

Определением Красногорского городского суда Московской области

от 19 декабря 2013 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Жуков А.П. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом завещание Жукова П.И., удостоверенное 18.07.2002 года, ранее являлось предметом рассмотрения суда и Красногорским городским судом Московской области 27.07.2011г., 19.04.2012г. и от 13.03.2013г. выносились решения, которыми было отказано в иске Жукова А.П. к Смирновой Н.П. о признании данного завещания недействительным.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 19.04.2012г.., 13.03.3013г. в качестве основания иска истец также ссылался на отсутствие регистрационных документов на момент составления завещания и нарушение его прав как наследника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Жуков А.П. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда.

Таким образом, вывод суда о тождественности находящегося в его производстве иска является правильным, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: