Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Орешкиной И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года

по делу по иску Орешкиной Инны Александровны к ЗАО "СУ N 155" о взыскании,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Орешкина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере 716949,05 рублей, морального вреда - 50000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг - 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по договору 31.12.2011 года, фактически квартира была передана истцу 14.02.2013 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУ N 155" в пользу Орешкиной И.А. взыскана неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2013 года исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки, Орешкина И.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2011 года между истцом и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155", действующего от имени ответчика, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2011 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 14.02.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи