Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Зейналова Р.Г. Оглы на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о прекращении производства

по делу по иску Зейналова Р.Г. Оглы к Администрации городского округа Лосино-Петровский о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зейналов Р.Г. Оглы обратился в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2001 года жилой дом, где истец зарегистрирован по месту постоянного проживания, сгорел. Ответчик обеспечил жильем бывшую супругу и дочь истца. Истцу изолированное и благоустроенное помещение не предоставили, а предложили поселиться к Матанцевой Г.Н. в однокомнатную квартиру.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в производство по делу прекратить, поскольку решением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2012 года Зейналову Р.Г. в удовлетворении аналогичных исковых требованиях отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области

от 11 ноября 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Зейналова Р.Г. Оглы просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отказано истцу в удовлетворении данных исковых требований о предоставлении жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года было постановлено по делу по иску Зейналова Р.Г. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, и иску Матанцевой Г.Н., зейналова Р.Г. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

Предметом ранее рассмотренных исковых требований Зейналова Р.Г. к администрации городского округа Лосино- Петровский Московской области было предоставление ему жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, а также, что при предоставлении семье Матанцевой Г.Г ... жилого помещения не были соблюдены нормы предоставления, но тем не менее она незаконно была снята с очереди на улучшение жилищных условий.

Решением суда от 04 декабря 2012 года иск Зейналова Р.Г. был удовлетворен в части восстановления в очереди. Суд обязал Администрацию городского округа Лосино-Петровский восстановить Матанцеву Г.Н. с составом семьи двух человек: Матанцевой М.Р. и Зейналовым Р.Г. в очереди на улучшение жилищных условий., номер очереди - первый.

При этом установлено, что предоставленное семье Матанцевой Г.Н. жилое помещение по своим техническим характеристикам не отвечало требованиям ст.58 ЖК РФ и Администрацией г.о. Лосино-Петровский не были соблюдены иные требования законодательства РФ, регламентирующие предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий. Предоставление жилого помещения Матанцевой Р.Г. было произведено без учета прав и законных интересов Зейналова Р.Г.

Во исполнение решения суда от 04.12.2012г. администрация г/о Лосино_Петровский восстановила Матанцеву Г.Н. с составом семьи из двух человек: Матанцевой М.Р. и его Зейналова Р.Г. в очереди на улучшение жилищных условий г/о Лосино_Петровский, номер очереди - первый. Постановлением N 409 от 24.09.2013 года Матанцевой Г.Н. с семьей из двух человек (Матанцевой М.Р. и Зейналова Р.Г.) была предоставлена, как очереднику, двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу : Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.6а, кв.52.

Основанием для настоящих исковых требований о предоставлении жилого помещения Зейналов Р.Г. указывает улучшение жилищных условий в порядке очередности отдельно от жилого помещения, предоставленного его бывшей супруге - Матанцевой Г.Н. и дочери - Матанцевой М.Р..

Таким образом, заявленные исковые требования Зейналовым Р.Г. имеют иные правовые основания, поэтому правила абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области

от 11 ноября 2013 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи