Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Зиминой И.В. к Администрации городского поселения Шатура об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Зиминой И.В. по ордеру Сергиенко Д.Н., представителя Администрации городского поселения Шатура по доверенности Маховского В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зимина И.В. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского поселения Шатура Московской области об устранении препятствий в пользовании участком. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, засыпать грунтом часть противопожарного водоема, ликвидировать подъездную. дорогу к указанному водоему, находящиеся в фактических границах принадлежащего ей земельного участка, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение работ по исследованию границ земельного участка - 10000 рублей, госпошлину - 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что площадь пруда увеличена не была, строительство площадки и подъездной дороги осуществлялось в интересах населения деревни, поскольку указанный водоем - единственный в населенном пункте противопожарный водоем, который необходимо сохранить.

Представитель третьего лица - ЗАО "УМ-64" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация городского поселения Шатура подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Зиминой И.В. на праве собственности, на основании договора купли- продажи 21.03.2012 года, принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Андреевские Выселки, N 12 "а", с кадастровым номером N 50:25:0030106:227. Право собственности зарегистрировано 19 апреля 2012 года.

Границы земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.33-37).

ЗАО "УМ-64" на основании муниципального контракта N 034830010751200 0091 от 24.09.2012 года по проекту ООО "Геострой-Проект" под руководством представителем администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района проведены работы по оборудованию противопожарных водоемов в сельских населенных пунктах городского поселения Шатура, в том числе в д. Андреевские выселки.

31.10.2012 года Заказчиком приняты работы, выполненные по муниципальному контракту.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактические границы противопожарного водоема д. Андреевские Выселки (посередине деревни) и фактические границы подъездной дороги к указанному водоему накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030106:227, принадлежащего Зиминой Инне Владимировне, по данным ГКН.

Площадь наложения фактических границ противопожарного водоема д. Андреевские выселки (посередине деревни) на границы земельного участка, принадлежащего Зиминой И.В. составляет 215 кв.м.

Площадь наложения фактических границ подъездной дороги на границы земельного участка, принадлежащего Зиминой И.В. согласно межевому плану составляет 125 кв.м.

Экспертизой также установлено наличие кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым N 50:25:0030106:227, принадлежащего Зиминой И.В. Участок по сведениям ГКН смещен относительно фактических границ на 11,7 метров на север и на 3,02 метра на запад.

В приложении N 4 к заключению землеустроительной экспертизы экспертом указано, что площади наложения водоема и подъездной дороги на фактические границы земельного участка истца составляют 53 и 130 кв.м. соответственно, приведены координаты частей земельного участка истца имеющих указанные наложения (л.д. 176).

В приложении N 2 к заключению землеустроительной экспертизы указано, что площадь наложения фактических границ подъездной дорого к противопожарному водоему на земельный участок истца составляет 125 кв.м. в соответствии с координатами указанными в приложении N 2 заключения эксперта ( л.д.174).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Эксперт также указал, что поскольку фактические границы противопожарного водоема и фактические границы подъездной дороги накладываются на границы земельного участка Зиминой И.В. не только согласно межевому плану, но и фактическому пользованию, то исправление кадастровой ошибки не повлечет за собой устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно представленных по запросу суда экспертом, проводившим экспертизу, сведений фактическая площадь противопожарного водоема составляет 824 кв.м..

Постановлением администрации городского поселения Шатура от 12.05.2011 N 222-П по результатам проведенной инвентаризации утвержден перечень водных объектов, согласно которому противопожарный водоем в д. Андреевские выселки через дорогу от домов N13 и N 15 имеет площадь 700 кв.м. (л.д. 101, 102).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями

ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет. При выделении указанного земельного и последующей его передачи в собственность физическому лицу, в состав участка не входили спорный водоем или его часть, что подтверждается схемами расположения земельного участка.

Кроме того, при производстве работ по оборудованию противопожарного водоема в рамках муниципального контракта было произведено увеличении площади указанного водоема.

Расположение подъездной дороги к противопожарному водоему отличается от ее положения согласно проекту, имеется отклонение от проекта в сторону земельного участка истца.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств правомерности действий относительно расположения на земельном участке истца подъездной дороги к противопожарному водоему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доводы Зиминой И.В. о нарушении ее прав ответчиком обоснованными и обязал ответчика восстановить нарушенное право.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при восстановлении нарушенного права истицы следует исходить из границ поставленного на учет земельного участка истицы, поскольку координаты земельного участка истца установлены, требования об их изменении не заявлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в части пруда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подъездной дороги к противопожарному водоему следует уточнить, указать о ликвидации части подъездной дороги к указанному противопожарному водоему площадью 125 кв.м в границах с координатами, указанными в приложении N 2 заключения судебной экспертизы (л.д.174).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, уточнив в части ликвидации дороги.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Ликвидировать часть подъездной дороги к указанному противопожарному водоему площадью 125 кв.м согласно приложении N 2 к заключению эксперта в границах точек со следующими координатами :

Х У

1. 455182.49 2315703.18

2. 455183.66 2315713.71

3. 455181.25 2315713.81

4 455175.48 2315714.84

5. 455153.74 2315719.93

6. 455153.27 2315715.88

7. 455174.75 2315711.47

8. 455181.02 2315710.04

9. 455181.32 2315703.31

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи