Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Бурлаковой Любови Александровны на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области

от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области

от 04 апреля 2011 года

по делу по иску Костальгиной Галины Петровны к Сергеевой Валентине Сергеевне, Костальгину Дмитрию Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования Костальгиной Г.П. к Сергеевой В.С., Костальгину Д.С. удовлетворены в полном объеме.

15.04.2013 года Бурлакова Л.А. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области

от 04 апреля 2011 года, указав, что в установленный законом срок не могла обратиться с жалобой на указанное решение суда в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении Бурлаковой Л.А. стало известно в декабре 2012 года.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Костальгина Г.П. и ее представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Сергеева В.С. и Костальгин Д.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, просили в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.А. отказать.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе Бурлакова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из апелляционной жалобы Бурлаковой Л.А. следует, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в декабре 2012 года. Вместе с тем, 15.04.2013 года Бурлакова Л.А. обратилась в суд с заявление о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствами.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.А. о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области

от 04 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поступили в суд лишь 23.10.2013года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Более того, согласно с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Бурлакова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области

от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи