Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Авериной Галины Сергеевны на определение

Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 25 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2012 года

по делу по иску Лабутина Александра Сергеевича к Администрации сельского поселения Селковское, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2012 года исковые требования Лабутина А.С. к Администрации с.п. Селковское, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены в полном объеме.

24.09.2013 года Аверина Г.С.обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что в установленный законом срок Аверина Г.С. не могла обратиться с жалобой на указанное решение суда в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении Авериной Г.С. стало известно в июле 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 января 2012 года просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лабутин А.С. и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что после смерти наследодателя Лабутин А.С. самостоятельно нес бремя содержания спорного жилого дома.

Аверина Г.С. не представила доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица Калугиной А.С. в судебном заседании заявление Авериной Г.С. поддержала. Пояснила, что спорным домом пользовались в равной мере все наследники.

Представители заинтересованных лиц - Администрации с.п. Селковское, ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явились, извещены.

Нотариус Землянушина Э.Б., нотариус Максимова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Авериной Г.С. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно объяснению представителя Авериной Г.С., последняя не была привлечена к участию в деле, о судебном решении узнала в июле 2013 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поступили в суд лишь 24.09.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку, ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока через два месяца, заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Более того, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Авериной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи