Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6900/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахничева Д.Ю.

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2014 года

по делу по иску Балахничева Дениса Юрьевича к ЗАО РТЦ "Энергия-РиТМ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Балахничев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО РТЦ "Энергия-РиТМ" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2013г. в размере 70 483,62 руб., за март 119 993,89 руб., апрель 48 435,41 руб., май 45 256,11 руб., отпускные за июнь 34 563,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 28 761,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя начальника конструкторско-технологического отдела в ЗАО РТЦ "Энергия -РиТМ" с 09.02.2012 г. по 27.06.2013 год. Согласно заключенному с ответчиком трудовому договору заработная плата составляла 26 000 рублей.

При увольнении с ним не был произведен полный расчет, имеется задолженность по заработной плате в заявленном размере, не выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Балахничев Д.Ю. требования поддержал, пояснил, что при переводе к ответчику ему обещали выплачивать 50 000 рублей ежемесячно. Первые четыре месяца он получал заработную плату в указанном размере, впоследствии размер заработной платы уменьшился, стали возникать задержки в выплате заработной платы. За май и июнь 2013 заработную плату он не получил.

Представитель ответчика ЗАО РТЦ "Энергия -РиТМ" иск признал в части невыплаты заработной платы размере 38 256 руб. 19 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 10.02.2012г., заключенным между ЗАО РТЦ "Энергия-РиТМ" в лице генерального директора Смелова А.Н. и Балахничевым Д.Ю., последний был принят на работу на должность заместителя начальника конструкторско-технологического отдела.

Согласно разделу 2 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (согласно штатному расписанию) - 22 000 рублей.

Доплаты и другие выплаты к заработной плате устанавливаются положением о порядке оплаты труда и премирования работников ЗАО РТЦ "Энергия -РиТМ" и отдельными приказами руководителя предприятия, (л.д.29- 32).

Приказом от 09.02.2012 года Балахничев Д.Ю. принят на работу с 10.02.2012г. на должность заместителя начальника конструкторско-технологического отдела с тарифной ставкой (окладом) 31 050 рублей (л.д.77)

Проанализировав представленные ответчиком кассовые ордера за 2012, 2013 г.г., карточки счета 70 за 2012, 2013 г.г., справку о начисленных суммах заработной платы, суд установил, что за вычетом налога на доходы истцу не выплачено 36 636,15 рублей.

Поскольку факт задолженности по заработной плате в размере 38 256 рублей 19 копеек установлен судом и ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт установления истцу заработной платы в большем размере Ответчик факт установления истцу заработной платы в размере 50 000 рублей отрицал, представленными в материалы дела доказательствами размер оплаты труда в заявленной сумме не подтвержден.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие в деле бесспорных доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за отпуск за период 2012-2013г.г.в заявленном размере опровергаются представленным в материалы дела аналитическим регистром бухгалтерского учета - карточкой по счету- 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 января 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахничева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи