Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Гуляева Ю.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по делу по иску Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гуляевой Т.Г., ее представителя по доверенности Зубковой Д.А., Гуляева Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2013 года исковые требования Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Луговая, д. 3.

Гуляев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что названным судебным решением не решен вопрос о возложении обязанности по переоборудованиям, сроках исполнения и средствах осуществления. Просил согласно заключения экспертизы возложить на Гуляеву Т.Г. следующее переоборудование:

- заделку дверного проема в кирпичной стене между комнатой площадью 28,4 кв.м и коридором площадью 9,7 кв.м, на 1 этаже, в строении под литером А ;

- переустройство лестницы на 2 этаж между коридором площадью 9,7 кв.м. и помещение N 8, на 1 этаже, под литером А;

- возвести кирпичную стеновую перегородку высотой от пола до потолка перекрытия 2 этажа, между коридором, площадью 9,7 кв.м и помещением N 8 на 1 этаже, под литером А;

- заделку дверного проема в кирпичной стене между коридором площадью 0,9 кв.м. и кладовой, площадью 4,1 кв.м. на 1 этаже в строении под литерой А;

- не чинить препятствия для входа в гараж для снятия въездных ворот, заделки кирпичного проема и перестановки ворот на противоположную сторону гаража, представить ключи от гаража;

- заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 16,5 кв.м. и кладовой цокольного этажа в строении под литером "а";

заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 8,7 кв.м. и комнатой площадью 18,8 кв.м. 2 этажа под литером А;

- заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 8,7 кв.м. и комнатой площадью 18,7 кв.м. 2 этажа в строении под литером А;

- не чинить препятствия Гуляеву Ю.Н. в пользовании имеющимися коммуникациями в виде водной части водопровода в дом, вводной части электрооборудования в дом, вводной части водопровода в дом, в пользовании имеющейся канализацией;

- перенос принадлежащего Гуляевой Т.Г. оборудования АГВ имеющегося в цокольном этаже в комнате N 2.

Возложить на Гуляева Ю.Е. следующее переоборудование:

- демонтаж гаражных ворот, заделка кирпичного проема, разбор кирпичной стены с противоположной стены гаража;

- устройство пристройки к жилому дому с обустройством входа и лестницы ;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между пристройкой и комнатой N 8 площадью 2.3кв м на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой N 8 площадью 2.3 кв.м., и комнатой N 7 площадью 28.4 кв.м. на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой N 8 площадью 2.3 кв.м., и комнатой N 12 площадью 4.1 кв.м., на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой N 17 площадью 18.8 кв.м., и комнатой N 18 площадью 18.7 кв.м. на 2 этаже в строении под литерой А;

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал. Просил установить сроки для исполнения решения суда и решить вопрос о переносе забора.

Заинтересованное лицо Гуляева Т.Г. и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Гуляев Ю.Н. просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Гуляев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.Г. о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Луговая, д. 3.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено два варианта выдела доли спорного имущества. В каждом из предложенных экспертом вариантов раздела дома предусмотрены переоборудования, предусмотрены денежные компенсации, в связи с несоответствием выделенной доли идеальной доли спорного имущества,

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2013 года исковые требования Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены. Суд произвел реальный раздел жилого дома между сторонами по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, по которому Гуляеву Ю.Н. и Гуляевой Т.Г. выделены в собственность соответствующие жилые помещения. Из заключения экспертизы следует, что данный вариант раздела предусматривает выплату денежной компенсации Гуляеву Ю.Н., в связи с несоответствием выделенной идеальной доли спорного имущества, а также предусмотрены при разделе следующие переоборудования:

заделка 4-х дверных проемов в кирпичной стене; разборка 4-х кирпичных стен с устройством дверного проема; устройство оконного проема в кирпичной стене; устройство кирпичных стен, 16 кв.м; устройство пристройки к жилому дому с обустройством лестницы на 2 этаж и входа; переустройство внутриквартирной лестницы на 2 этаж; устройство люка в межэтажном перекрытии с усилением с устройством лестницы в цоколе; разборка кирпичной стены с устройством металлических ворот.

Вместе с тем, суд, при разделе дома, решение в части производства переоборудования, указанного в заключении экспертизы, и взыскании денежной компенсации разницы стоимости идеальной доли и реальной доли спорного имущества не вынес, что делает неисполнимым решение суда о разделе дома.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции направил в апелляционную инстанции на рассмотрение также апелляционную жалобу Гуляева Ю.Н. на решение суда от 15 июня 2013 года, поступившую в суд с пропуском срока на ее подачу, при этом вопрос о восстановлении процессуального срока не решил, судебная коллегия не может решить вопрос о вынесении нового дополнительного решения с учетом принято решения и возможности его исполнения.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.

Апелляционная жалоба Гуляева Юрия Николаевича будет рассмотрена в установленном порядке после разрешения вопросов о вынесении дополнительного решения и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области

от 14 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для нового рассмотрения заявления Гуляева Ю.Н. о вынесении дополнительного решения и обсуждения вопроса восстановлении процессуального срока Гуляеву Ю.Н. на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи :