Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6955/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой О.М.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года

по делу по иску Куприяновой Оксаны Михайловны к ООО "Евросвет" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Евросвет" и, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Евросвет", обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 30.05.2013 года, обязать внести запись в трудовую книжку с указанием должности "менеджер", взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2013 года она была принята на работу в компанию ООО "Евросвет" на должность менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор с нею не заключался, однако фактически трудовые отношения возникли 30.05.2013 года, она ездила в командировки, заключала договора с клиентами ООО "Евросвет". 03.09.2013 года ее без предупреждения рассчитали, несмотря на то, что ею была предъявлена справка о беременности.

Считала увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку с 03.09.2013 года она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании Куприянова О.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Евросвет" иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Куприяновой О.М. не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ООО "Евросвет", заявление о приеме на работу истец не писала, письменный трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что согласно штатного расписания ООО "Евросвет" на период с 06.05.2013 года, в обществе имеется 23 штатных единицы менеджеров отдела продаж, тарифная ставка (оклад) менеджера отдела продаж составляет 14000 рублей (т. 2 л.д.147-150).

Пунктом 1 должностной инструкции менеджера по продажам, назначение на должность Менеджера по продажам осуществляется приказом генерального директора по представлению руководителя отдела продаж и согласованию с коммерческим директором.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Евросвет" в качестве сотрудника указанной компании Куприянова О.М. не значится (т.2 л.д.7- 146).

В обоснование иска об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Евросвет" в должности менеджера Куприяновой О.М. были представлены служебные записки, адресованные финансовому директору ООО "Евросвет" Тимофееву А.В., датированные 25.06.2013г., 02.07.2013г., 03.07.2013г., 10.07.2013г., 24.07.2013г., 30.07.2013г., 31.07.2013г., 07.08.2013г., 15.08.2013г. (т. 1 л.д.81-90).

Кроме того, были представлены служебные записки на имя финансового директора ООО "Евросвет" Тимофеева А.В. с просьбой выделить денежные средства в качестве компенсации личного автотранспорта в местной командировке (т. 1 л.д.69-80).

Согласно интернет-переписке в августе-сентябре 2013 года Куприянова О.М. вела переписку с клиентами, относительно товаров ООО "Евросвет" (т.1 л.д.91-93).

09.09.2013 года Купряновой О.М. была получена справка о том, что она состоит на учете в женской консультации, срок беременности 18 недель" (т. 1 л.д.39).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Суд в решении указал, что из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о характере отношений сторон, о трудовой функции истицы.

Представленные истцом в качестве доказательства работы у ответчика копия должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, копия плана работы на испытательный срок с 30.05.2013 года, подписанного только Куприяновой О.М., обоснованно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции по определенной должности, и возникновении между сторонами трудовых отношений с 30 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что она фактически была допущена к работе в ООО "Евросвет", однако заявления о приеме на работу не писала, ее кандидатура не проходила предусмотренную Должностной инструкцией процедуру согласования, доказательств непосредственного исполнения трудовой функции по должности менеджер отдела продаж не представила.

Проверяя доводы истицы о ее фактическом допуске к работе в ООО "Евросвет", суд установил, что согласно Уставу ООО "Евросвет" единоличным исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является установленным факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт допуска ее к работе по должности менеджер отдела продаж, дата фактического допуска, исполнение трудовой функции по должности менеджера отдела продаж в ООО "Евросвет" с 30 мая 2013 года.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что единоличным исполнительным органом-генеральным директором не разрешался вопрос о приеме истца на работу. В деле также отсутствуют доказательства тому, что указанными полномочиями был наделен иной работник общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи