Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Меньшикова Анатолия Давыдовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Меньшикова Анатолия Давыдовича к Семеновой Марине Анатольевне о предоставлении жилого помещения и регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Меньшикова А.Д. и его представителя Морозкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением с исковыми требованиями к Семеновой М.А. о предоставлении жилого помещения и регистрации по месту ее жительства, ссылаясь на то, что ответчик улучшила свои жилищные права, несколько раз приобретала, продавая предыдущую квартиру, получив такую возможность с 1999 года, когда он отказался в пользу ответчика - дочери от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" . В 2006году ответчик Семенова М.А. купила квартиру по адресу: "данные изъяты" истец зарегистрирован был по адресу своей супруги Меньшиковой В.А.: "данные изъяты" . Истец в приобретенную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Брак с Меньшиковой В.А. прекращен по решению мирового судьи 23 мая 2011 года, за истцом признано право собственности на супружескую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в период брака, по адресу: "данные изъяты" . Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.07.2013 прекращено право пользования истца по данному делу жилым помещением квартирой 15 в д. 5 по "данные изъяты" , откуда истец снят с регистрационного учета. Поскольку снят с регистрационного учета по адресу проживания бывшей супруги, полагает, что ответчик (дочь) обязана представить ему регистрацию по своему адресу проживания: "данные изъяты" или предоставить иное жилое помещение для постоянного проживания.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик Семенова М.А. иск не признала и пояснила, что комнаты по адресу: "данные изъяты" фактически были выделены матери Меньшиковой В.А. В спорное жилое помещение истец не вселялся, в нем никогда не проживал, не участвует в оплате коммунальных платежей, фактически истец проживает постоянно в квартире, на которую он имеет право собственности в 1/2 доле, по адресу: "данные изъяты" . Просила применить срок исковой давности, поскольку с 2006 года проживает в спорном жилом помещении, о чем истцу было известно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении спорного правоотношения, суд правильно распределил бремя доказывания в гражданском судопроизводстве по делу, применил положения статьи 292 ГК РФ. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Так, в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2005 году после продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" , стороны зарегистрировали место своего жительства по адресу: "данные изъяты" , с разрешения собственника жилого помещения (супруги бывшей истца и матери ответчика) Меньшиковой В.А., в которой истец на тот момент фактически проживал и пользовался жилым помещением как член семьи собственника. Приобретая в 2006 году спорное жилое помещение, Семенова М.А., не представляла жилищных прав истцу, последний не вселялся в нее в качестве члена семьи собственника, между сторонами не установлены правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, договор найма или иной договор не заключался, истец не нес бремя содержания спорного имущества и не участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно возникшего, по его мнению, права на спорное жилое помещение, как производного от права бессрочного пользования жилым помещением, от приватизации которого он отказался в пользу дочери Семеновой М.А., поскольку правовая регламентация статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям о жилищных правах на приватизированные жилые помещения граждан, отказавшихся от участия в приватизации. Кроме того, суд обоснованно в принятом решении одним из оснований к отказу в удовлетворении иска сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Доказательств того, что с 2006 года в пределах срока исковой давности истец имел намерения приобрести жилищные права на спорное жилое помещение, - не имеется по делу, истцом не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом юридически значимых обстоятельств без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Анатолия Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: