Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6594/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года

по делу по иску Кудрявцевой Наталии Николаевны к Люберецкой районной больнице N 2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, 3-его лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Люберецкой районной больнице N 2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного ей смертью матери, в размере 3000000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 26 апреля по 17.05.2010г. ее мать, Маренчева Т.В., проходила стационарное лечение в Люберецкой районной больнице N 2, где ей 27.04.2010 года было выполнено лапароскопическое удаление желчного пузыря, послеоперационный период осложнился желчетечением в брюшную полость.

25 июня 2010 г. Маренчева Т.В. самостоятельно обратилась в ГКБ N 15 ДЗ г.Москвы. По результатам комплексного обследования, где у нее были выявлены признаки внутреннего желчного свища, она была оперирована в экстренном порядке. Состояние матери продолжало оставаться тяжелым, 17 июля 2010 года она скончалась. Смерть наступила от хронического холецистита, осложненного разлитым перитонитом.

Указала, что согласно проведенному комиссионному судебно-медицинскому исследованию трупа установлено, что между смертью Маренчевой Т.В. и действиями и бездействием медперсонала ЛРБ N 2 г.Люберцы Московской области усматривается причинно-следственная связь.

29 мая 2012 года Постановлением суда, уголовное дело N 46492 в отношении Рыбкина В.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Кудрявцева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Люберецкой районной больницы N 2 иск не признал.

3 лицо - Рыбкин В.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 26.04.2010г. в хирургическое отделение Люберецкой районной больницы N 2 по направлению поликлиники поступила Маренчева Т.В. с диагнозом - хронический калькулезный холецистит, то есть воспаление желчного пузыря с камнеобразованием в его полости.

27.04.2010г. хирургом ЛРБ N 2 Рыбкиным В.В. Маренчевой Т.В. была проведена операция - диагностическая лапароскопия. Лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. Течение анестезии и операции без осложнений.

25.06.2010г. Маренчева Т.В. была госпитализирована в 10 хирургическое отделение ГКБ N 15 им. О.М.Филатова с диагнозом - основной: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит.

В ходе лечения в ГКБ N 15 матери истицы был проведен ряд медицинских манипуляций хирургического и медикаментозного характера. 17.07.2010 г. на фоне нарастающей эндогенной интоксикации у больной произошла остановка кровообращения. Констатирована смерть Маренчевой Т.В.

Согласно выписке из протокола вскрытия N А4-636/10 от 17.07.2010 г., выполненной патологоанатомом ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, смерть больной Маренчевой Т.В. наступила от хронического холецистита осложненного разлитым перитонитом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. ОВД СО по г. Люберцы было возбуждено уголовное дело в отношении врача-хирурга хирургического отделения МУЗ ЛРБ N2 Рыбкина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением суда от 29.05.2012г. уголовное дело по обвинению Рыбкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика по делу на основании определения суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертов N 136гр-13 от 25.09.2013 г., смерть Маренчевой Т.В. наступила от полиорганной недостаточности из-за тяжелой интоксикации, развившейся вследствие распространенного фибринозно-гнойного желчного перитонита.

За время нахождения Маренчевой Т.В. в Люберецкой районной больнице N 2 с 26.04. по 17.05.2010 г. в плановом порядке были проведены диагностика и лечение, в сроки, по показаниям и на современном уровне, включая и операцию - видеолапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. Послеоперационное ведение больной также соответствовало общепринятым современным стандартам при данной разновидности абдоминальной патологии.

К дефектам можно отнести преждевременную выписку пациентки на амбулаторное лечение без учета показателей анализов крови. Причиной этого состояния у больной явилось то, что после удаления воспаленного желчного пузыря с камнями в ложе пузыря в разные послеоперационные сроки вскрываются и затем самостоятельно закрываются дополнительные желчевыводящие ходы (поры). Подтверждение этому - сохраняющийся относительно длительный период поступления желчи по страховочному дренажу и самостоятельная их остановка.

Тем не менее, больная выписана на амбулаторное долечивание в относительно удовлетворительном состоянии, в соответствии со сроками, установленными страховыми нормативами. Клинико-рентгенологические, электрокардиографические (ЭКГ), ультразвуковые (УЗИ) показатели, температура тела в целом соответствовали нормальным. При этом не была назначена контрольная явка к оперировавшему хирургу через 1 месяц (как это принято в послеоперационном ведении больных).

Маренчева Т.В. поступила в ГКБ N 15 через два месяца после операции в ЛРБ N 2. Больная обратилась в поликлинику с жалобами на ухудшение общего состояния 21.06.2010 г. с явлениями асцита (скопление жидкости в брюшной полости).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ЛРБ N 2 и смертью Маренчевой Т.В. не прослеживается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями врачей Люберецкой районной больницы N 2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ухудшение здоровья Маренчевой Т.В. связано именно вследствие ненадлежащего исполнения медперсоналом ЛРБ N 2 г.Люберцы своих профессиональных обязанностей при проведении операции.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151, 1100 ГК РФ). Принимая во внимание, что вины ответчика в смерти матери истца, судом не установлено, права Кудрявцевой Н.Н. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанное лечебное учреждение обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Обоснован вывод суда в части взыскания с истицы расходов на оплату экспертизы, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. В заседание судебной коллегии истица не представила допустимых доказательств, опровергающих выводы судебно - медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу судебно-медицинский экспертизы, основаны на неправильном толковании положений ст. 79 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие при рассмотрении настоящего гражданского дела вопросы о клинике имевшегося у Маренчевой Т.В. заболевания, правильности определения объеме необходимых медицинских манипуляций при проведении операции, достаточности определенного ответчиком послеоперационного наблюдения могут быть разъяснены суду только специалистами в соответствующей области медицины.

Представленное в материалы дела заключение экспертов, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, и обоснованно судом принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям достаточности, достоверности и допустимости.

Проведенная в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинская экспертиза оценивалась органами предварительного расследования для установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 109 УК РФ в отношении 3-его лица и не может в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ расцениваться как обстоятельство, исключающее право суда на назначение аналогичной экспертизы по гражданскому делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат требованиям ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Шилин А.В. не вправе был участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в настоящем деле по определению суда.

Основания, исключающие возможность участия эксперта в экспертном исследовании в гражданском судопроизводстве предусмотрены ГПК РФ (ст. 18 ГПК РФ).

Ранее указанный эксперт участвовал в составе комиссионной судебно -медицинской экспертной комиссии, которой был составлен акт исследования по материалам доследственной проверки по факту смерти Маренчевой Т.В. (л.д. 13-38).

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти.

В проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования уголовного дела по факту смерти матери истицы указанный эксперт не участвовал (л.д. 39-84).

Доводы апелляционной жалобы на нарушение экспертным учреждением при проведении экспертизы требований ст. 21 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии со ст. 21 настоящего ФЗ комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи