Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Камушкина Владимира Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Дмитриева Алексея Геннадьевича к Камушкину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Дмитриева А.Г., Камушкина В.С., представителя ответчика - Уляшева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев обратился в суд с иском к Камушкину В.С. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, 07.08.2012 в 16 час 05 мин, на 115 км + 500 м автомагистрали А 104, на участке дороги Москва-Дубна. Автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" управлял ответчик Камушкин B.C., автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" - истец Дмитриев А.Г. В соответствии с Отчетом ООО "Фаворит" стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля - 296 537 рублей 96 копеек, просил взыскать в счет возмещения ущерба 176 537 рублей 96 копеек (за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей страховой компанией); расходы по транспортировке эвакуатором поврежденного автомобиля - 13000 рублей; расходы по составлению отчета о размере ущерба - 5150 рублей и стоимости автомобиля - 2060 рублей; нотариальные услуги - 2000 рублей; почтовые и банковские расходы; расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Камушкин В.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в удовлетворении иска просит разрешить вопрос об обоюдной вине и применить положения статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера взысканной суммы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, придя к выводу об удовлетворении иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закрепляя понятие убытков, законодатель указал на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП установлены материалами проверки обстоятельств ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Судебная коллегия находит не основанными на доказательствах доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, находит, что в причинно-следственной связи с с ДТП находятся виновные действия ответчика. Так, из материалов проверки обстоятельств ДТП следует, что до момента взаимодействия транспортных средств автомобиль истца двигался в направлении завершения маневра левого поворота в сторону платформы 119 км с автодороги Москва-Дубна, взаимодействие с его левой боковой частью автомобиля произошло под углом 30? передней правой частью автомашины под управлением ответчика, в момент, когда автомобиль практически закончил маневр левого поворота, на полосе движения последнего, при нарушении ответчиком положений пункта 11.1 ПДД РФ, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответчик, начав в условиях происшествия обгон впереди идущего автомобиля БМВ, не выполнил требования указанного правила, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Размер ущерба судом первой инстанции установлен, подтвержден заключением ООО "Фаворит", доводы жалобы относительно не включения судом первой инстанции в число юридически значимых обстоятельств - цены, за которую истец продал поврежденный автомобиль, не влияет на существо принятого законного и обоснованного решения, поскольку размер ущерба судом определен правильно, так согласно отчету ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 296537 рублей 96 копеек, стоимость автомобиля истца до ДТП, с учетом износа, - 542682 рубля 82 копейки (л.д. 128), данное заключение ответчиком не оспорено. Размер взыскания обоснованно определен с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, то есть с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи