Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3962/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.Д.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года

по делу по иску Соколова Валентина Дмитриевича к межмуниципальному управлению МВД России "Балашихинское" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Д. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Балашихинское" и просил признать незаконным приказ N 411 л/с от 19.06.2013г. об увольнении, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.06.2013г. был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, с материалами служебной проверки, с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Пояснил, что ранее им подавался рапорт об увольнении, который в установленный срок рассмотрен не был, в отношении него началась служебная проверка об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, тогда как он в указанное время находился на рабочем месте.

В судебном заседании Соколов В.Д. иск поддержал.

Представители ответчика МУ МВД России "Балашихинское" иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Соколов В.Д. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - ФЗ "О полиции" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Соколов В.Д. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2007 года по 19 июня 2013 года.

Приказом N 411 л/с от 19.06.2013 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 настоящего закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч.2 указанной нормы грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на заключение служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте с 27 марта 2013г.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 истец был ознакомлен перед проведением аттестационной комиссии с отзывом о выполнении служебных обязанностей.

26.03.2013г. в отношении Соколова В.Д. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой председателем и членами комиссии было рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел по указанному выше основанию.

В период с 27.03.2013г. по 19.06.2013г. Соколов В.Д. отсутствовал на службе без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В адрес истца 10.06.2013г. ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости срочно явиться в МУ МВД России "Балашихинское" для дачи объяснений по факту отсутствия на службе и представления оправдательных документов.

Из показаний свидетелей Попова А.Н., Ищика В.М. усматривается, что истцу по телефону сообщалось о необходимости явиться в отдел для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец говорил, что находится на больничном, однако, листки нетрудоспособности не предоставлял, удостоверение и документацию не сдавал, впоследствии истец сказал, что он не находился на больничном.

Судом установлено, что 01.02.2013г. истец направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию, данный рапорт был получен ответчиком 12.02.2013г.

Согласно ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ТК РФ последним днем службы истца являлось бы 12 февраля 2013 года. С 1 февраля 2013г. по 13 марта 2013г. истец находился на листе нетрудоспособности. С 14 марта 2013г. выписан на службу (л.д. 104-106). Таким образом, последним днем службы истца являлось 14 марта 2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был прекратить работу в одностороннем порядке с 14 марта 2013 г. в соответствии с ч. 3 ст. 84 Закона, т.е. по истечении месяца с момента подачи рапорта об увольнении, основан на расширительном толковании указанной нормы права, без учета ее правового смысла в совокупности с другими нормами указанного Закона, а также не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии, если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ст. 84, 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон не сдавал, обходной лист не оформлял. Жетон был сдан 19 июня 2013, за утрату удостоверения приказом от 19 июня 2013 года истцу по результатам служебной проверки было объявлено дисциплинарное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения трудовых отношений 14 марта 2013 года не имелось. Истец не вправе был в одностороннем порядке прекратить выполнение служебные обязанности. Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что с 15 марта по 26 марта 2013г. истец приступил к службе.

С 27 марта по 19 июня 2013г. истец прекратил выходить на службу, листок нетрудоспособности не представил, оправдательных документов также за указанные даты не представил.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходит из того, что в силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Истец по 13 марта 2013 года находился на листе нетрудоспособности.

Поскольку истцом не были выполнены требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел по соблюдению процедуры увольнения- не сдано удостоверение, жетон, не получен обходной лист у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по инициативе сотрудника 14 марта 2013г. С учетом того, что с 15 марта 2013г. истец продолжил службу, отпали основания для его увольнения по собственному желанию 14 марта 2013г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушений порядка увольнения истца не установлено, увольнение произведено в соответствии с законом.

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд правильно исходил из того, что в связи с отсутствием истца на службе без уважительных причин, у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

С истцом была проведена беседа, составлено заключение служебной проверки, утвержденное руководителем, издан приказ об увольнении истца.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ч.5 ст. 80 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка была проведена необъективно, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Руководителем ответчика была дана оценка результатов проведения служебной проверки, и был издан приказ об увольнении истца. В заседание суда первой и апелляционной инстанции Соколов В.Д. не представил доказательств отсутствия на службе с 27 марта 2013г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи