Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3058/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильменейкина П.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года

по делу по иску Ильменейкина Павла Вениаминовича к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании предоставить меры социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ильменейкин П.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании, что назначенная ему как военнослужащему, государственная пенсия за выслугу лет по аналогии закона юридически идентична трудовой пенсии по старости, назначаемой досрочно отдельным категориям граждан РФ на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признании по аналогии закона, что он как гражданин, уже получающий пенсию с 2002 года и имеющий статус и звания "Ветеран военной службы" и "Ветеран труда", юридически соответствует условию "при (по) достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации" для предоставления ему уже сейчас мер социальной поддержки, установленных для "Ветеранов труда" и "Ветеранов военной службы" в соответствии с Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", обязании предоставить ему указанные меры социальной поддержки, а именно: бесплатный проезд на железнодорожном транспорте (кроме скорых и скоростных поездов повышенной комфортности) по социальной карте жителя Московской области, бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантантов) в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, оплата в размере 50 процентов стоимости проезда на внутреннем водном транспорте пригородного сообщения по удостоверению единого образца, бесплатное обеспечение санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, также, начиная с 07 марта 2013 года, оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади всех жилых помещений в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение), ежемесячную денежную выплату, установленную ч.1 ст. 19 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на предоставление мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец является получателем государственной пенсии за выслугу лет с 23 августа 2002 года. В 2004 году ему присвоено звание "Ветеран военной службы", а в 2009 году присвоено звание "Ветеран труда".

В сентябре 2013 года Подольское территориальное управление социальной защиты населения выдало истцу электронную именную социальную карту Московской области, дающую право на бесплатный проезд городским транспортом в г.Подольске. В предоставлении других мер социальной поддержки истцу было отказано в связи с не достижением возраста 60 лет.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся ветераны труда - лица, имеющие статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О ветеранах" и ветераны военной службы - лица, имеющие статус ветерана военной службы в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О ветеранах".

Меры социальной поддержки предоставляются лицам, имеющим звание "Ветеран труда", при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Разрешая спор в части требований о признании тождественными трудовой пенсии по старости к получаемой истцом пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для установления такого рода тождества, т.к. трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а пенсии по выслуге лет назначаются на основании Федеральных законов, предусматривающих возможность назначения такого вида пенсии в связи с осуществлением, в том числе государственной службы.

Правильными судебная коллегия находит выводы суда и том, что право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных указанным выше законом Московской области, возникает только после достижения общеустановленного пенсионного возраста- 60 лет.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 мая 2013 года N 841-О.

В своей жалобе гражданин, 1972 года рождения, имеющий звание "Ветеран труда", оспаривал конституционность нормы закона субъекта РФ, согласно которой меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что оспариваемое заявителем положение, фактически воспроизводящее положение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 года N 124-ФЗ, закрепляет в качестве условия предоставления ветеранам труда мер социальной поддержки достижение ими пенсионного возраста, предполагающее утрату трудоспособности, а следовательно, направлено на обеспечение адресности социальной защиты названной категории граждан. Такое правовое регулирование распространено в равной мере на всех лиц, которым присвоено звание "Ветеран труда", и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, не достигшего возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

В силу положений ч.2 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Поскольку действующим федеральным законодательством не определены конкретные меры социальной поддержки лиц, имеющих звание "Ветеран труда" и приравненных к ним лиц, а также порядок предоставления мер социальной поддержки, субъект РФ имеет право на определение таких условий.

Статьей 22 ФЗ "О ветеранах" (действовавшей в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 года N 124-ФЗ до 1 января 2005 года) предусматривалось, что льготы лицам, имеющим звание "Ветеран труда", предоставлялись после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", независимо от прекращения ими трудовой деятельности. При этом пунктом 4 этой статьи было установлено, что ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), право на льготы в соответствии с настоящей статьей предоставляется при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

Поскольку порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных законом Московской области, не изменены в сторону ухудшения по сравнению с ранее действовавшим законодательством, права истца в связи с отказом в предоставлении мер социальной поддержки не нарушены.

Как указала судебная коллегия выше, право истца на фактическое предоставление мер социальной поддержки как ветерану труда и по ранее действующему законодательству было бы признано по достижению им возраста 60 лет. Указанного возраста истец достигнет 24 марта 2024 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное неправильное толкование норм законов, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильменейкина П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи