Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Быковской Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Алешина Сергея Евгеньевича к Сурнину Александру Ивановичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алешин С.Е. обратился в суд с иском к Сурнину А.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования (л.д. 180-181), просил взыскать понесенные им убытки на восстановление автомобиля и разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков с Сурнина А.И. - 1 рубль, возместить расходы по уплате госпошлины 400 рублей; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - невыплаченную сумму ущерба по договору ОСАГО 75303 рубля 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37651 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2918 рублей 74 копейки, расходы за составление акта осмотра и отчета об оценке 14343 рубля 26 копеек, почтовые расходы -735 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. Ссылался на то, что 13.09.2012 года на 20 км 700 м магистрали А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , под его управлением и автомобилем Ниссан Икс Трейл с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , под управлением ответчика Сурнина А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сурнин А.И., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 89462 рубля 62 копейки. Он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Центроконсалт", согласно заключению которой размер ущерба определен как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и его годных остатков и составил 186754 рубля. В добровольном порядке страховщик отказался произвести выплату в указанном размере.

Истец Алешин С.Е., представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Сурнин А.И. в судебное заседание не явились, спор разрешен с учетом положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алешина С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 44166 рубля 31 копейку, штраф 22083 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, госпошлину в размере 3318 рублей 74 копейки, а всего 90303 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Алешина С.Е. к Сурнину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, страховые выплаты произведены страховщиком до принятия судебного решения, штраф и судебные расходы взысканы со страховщика незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд дал оценку добытым по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении привел мотивы, по которым не согласился с заключением, представленным истцом, независимой оценочной компании ООО "Центроконсалт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 327369 рублей 69 копеек (л.д. 22-60), приняв в качестве доказательства размера ущерба обоснованное экспертное заключение ООО "Экбист", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа 164 766 рублей 31 копейку.

С учетом дополнительных индивидуальных условий страхования, оговоренных в Полисе "РЕСОавто", заключенном 25.04.2012 между Сурниным А.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", наступивший страховой случай влечет обязанность страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату в размере, не превышающем 1500000 рублей (л.д. 103).

Судом установлено, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение 120000 рублей (89462 рубля 62 копейки (л.д. 10, 103), с последующей доплатой 30537 рублей 38 копеек), соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма 44166 рублей 31копейка (164766,31-89462,62-30537,38), обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Сурнину А.И. ввиду удовлетворения требования о возмещении ущерба из страховых выплат.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ограничен 50 % частью 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2), исчислен верно в размере 22083 рублей 15 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку установленный судом размер возмещения отвечает принципу разумности и справедливости, положениям статьи 100 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховщик полностью произвел выплату истцу на день принятия судебного решения не основаны на доказательствах, представленных суду первой инстанции сторонами по делу. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных документов представителем страховщика в деле не имеется. Кроме того, исполнение судебного решения должником до его обращения к исполнению не препятствует разрешению соответствующего правоотношения в порядке исполнения судебного решения (ст. 439 ГПК РФ). Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: